Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-8155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8155/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компетент-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-12120/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8155/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компетент-Сервис» (ИНН 2538001936, ОГРН 1022501906349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340,  ОГРН 1027700485757), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

о признании незаконным отказа,

при участии в заседании:

от общества: представитель Д.А. Макаров (доверенность от 10.01.2013);

от департамента и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компетент-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент), оформленного письмом №20/03/02-13/1683 от 05.02.2013, об обязании принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024, а также решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 743 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:147 и в аренду земельного участка площадью 198 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:146, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 87а.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – кадастровая палата) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА г. Владивостока).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение департамента, оформленное письмом №20/03/02-13/1683 от 05.02.2013, в части отказа в принятии решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024 признано незаконным, суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об образовании земельных участков в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке решение от 15.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Настаивает на том, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемых им земельных участков в собственность и аренду у департамента отсутствовали. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:147 не налагается на границы красных линий, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка сведения о наличии ограничений отсутствуют, а иными документами факт наложения не подтверждается. Полагает, что нахождение земельных участков в зоне объектов культурного наследия не влияет  на их правовой режим.  

          Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам департамента о нахождении спорных земельных участков в границах запретного района. Со ссылкой на документы государственного кадастра недвижимости указывает на отсутствие запретных районов в месте нахождения земельных участков.

          Департамент и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Общество является собственником сооружения – автозаправочной станции  по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87а.

          Для эксплуатации указанного объекта был сформирован земельный участок площадью 941 кв.м, который 09.08.1996 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010042:24.

          Распоряжением департамента от 25.08.2010 №1636 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:24 предоставлен в аренду заявителю на срок до 24.08.2020.

          01.10.2010 между заявителем и департаментом заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-12686, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

          В марте 2012 года обществом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:24 на два самостоятельных земельных участка площадью 743 кв.м и 198 кв.м, которые 25.04.2012 поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 25:28:010042:147 и 25:28:010042:146, соответственно.

          29.06.2012 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило принять решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010042:146 (площадью 198 кв.м) и с кадастровым номером 25:28:010042:147 (площадью 743 кв.м), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024 (площадью 941 кв.м); расторгнуть договор аренды №01-Ю-12686 от 01.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024; принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:147, подготовить соответствующий договор купли-продажи и направить его в адрес общества; принять решение о предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:146, подготовить соответствующий договор аренды и направить его в адрес общества.

          Письмом от 05.02.2013 №20/03/02-13/1683 департамент отказал обществу в принятии решения об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024, а также в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:147 и в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:146.

          Не согласившись с отказом департамента, общество обжаловало его в судебном порядке.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 решение департамента признано незаконным в части отказа в принятии решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:0024.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:147 частично расположен в границах красный линий, что препятствует его предоставлению в собственность заявителя. Кроме того, суд принял во внимание, что оба земельных участка расположены в охранной зоне объектов культурного наследия. 

          Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

          Как следует из материалов дела, общество является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д.87а, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 04.06.2012 № 00/004/2012-2245.

          В целях эксплуатации автозаправочной станции был сформирован земельный участок площадью 941 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010042:24, и предоставлен обществу на праве аренды на основании договора от 01.10.2010 №01-Ю-12686.

          При таких обстоятельствах коллегия считает, что исключительное право заявителя на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, было реализовано им в полном объеме.

          Материалами дела подтверждается, что раздел земельного участка с  кадастровым номером 25:28:010042:24 был произведен с целью последующего приобретения части земельного участка площадью 743 кв.м в собственность заявителя.

          В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

          Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

          Таким образом, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу запрета, установленного законом.

          Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью 743 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:147 и разрешенным использованием: занимаемый автозаправочной станцией.

          Отказывая заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, департамент сослался на наложение данного земельного участка на границы красных линий.

          Действительно, согласно обзорных схем земельного участка в районе ул. Нейбута, 87а в г. Владивостоке с указанием красных линий автодорог и территориальных зон, представленных УГА г. Владивостока письмом от 01.08.2013 №27/2-4-2318, земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:147 частично расположен в границах красных линий. Обзорные схемы составлены с применением топографических основ в масштабе 1:500,  имеют адресную и координатную привязку нанесенных на них объектов, содержат подписи лиц, их составивших, красные линии нанесены на обзорные схемы в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, что позволяет коллегии сделать вывод о соответствии указанных документов признаку допустимости доказательств.

          Утверждая обратное, общество ссылается на отсутствие в межевом плане и в кадастровом паспорте земельного