Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-8155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка указаний на наличие обременений в его использовании.

          Между тем, согласно пунктам 3-4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. При этом подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, выполняется управомоченным лицом – кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Из кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:010042:147 следует, что при обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 743 кв.м в межевом плане отсутствовали сведения о наличии на земельном участке ограничений в связи с красными линиями. Соответственно, при постановке кадастровой палатой земельного участка на кадастровый учет и последующем оформлении кадастрового паспорта указанные сведения в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

          Обстоятельства постановки земельного участка с кадастровым номером  25:28:010042:147 на кадастровый учет подтверждены письменными пояснениями кадастровой палаты от 30.07.2013 №01-1-19/639, из которых также следует, что сведениями о характерных точках координат красный линий кадастровая палата не располагает, такие сведения хранятся и предоставляются УГА г. Владивостока.

          Коллегией установлено, что межевой план земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» 28.03.2012 и 05.04.2012 сдан в кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета, о чем на копии плана имеется отметка. Красные линии автодорог нанесены на топографический план земельного участка только 13.04.2012, то есть уже после сдачи документов в кадастровую палату.

          Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:147 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом красных линий, предусмотренных Генеральным планом Владивостокского городского округа, в материалах дела отсутствуют.

          В качестве таковых коллегия не рассматривает экспертное заключение ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» от 08.07.2013 №15, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» занималась межеванием спорного земельного участка по заданию заявителя и заинтересована в исходе рассматриваемого спора, коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии наложения границ красных линий на земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:147. 

          Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:24, при разделе которого был образован  земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:147, при его постановке на кадастровый учет был полностью ограничен красными линиями в связи с непосредственным примыканием к ул. Нейбута и необходимостью обустройства переходно-скоростной полосы для эксплуатации автозаправочной станции. В 2011 году данное ограничение было исключено по обращению департамента. Вместе с тем, данный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку выводы о наложения границ красных линий на земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:147 подтверждены представленными в материалы дела документами.

          Оценивая возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:147 в собственность заявителю коллегия отмечает, что наложение земельного участка на границы красных линий не является кадастровой ошибкой и не может быть устранено департаментом при принятии решения о разделе земельного участка.

          Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

          При этом в силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

          То есть на момент принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:24 границы земельных участков, образуемых при его разделе, должны быть определены по результатам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости.

          Учитывая изложенное, отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  25:28:010042:147 со ссылкой на его наложение на границы красных линий является обоснованным.

          В ходе рассмотрения дела в качестве оснований для отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером  25:28:010042:147 департамент указывал на его ограничение в обороте в связи с нахождением в границах зон охраны объектов культурного наследия, а также в границах запретных районов военных объектов.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

          Согласно обзорной схеме земельного участка, представленной в УГА г. Владивостока письмом от 01.08.2013 №27/2-4-2318, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06.05.2013 №4498, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности ( П-4) на него распространяется действие охранной зоны объектов культурного наследия.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

          В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (части 4 статьи 99 Земельного кодекса РФ).

          Запрет на приватизацию земельных участков в границах зоны охраны объектов культурного наследия законодательством не предусмотрен.

          Что касается запретных районов военных объектов, то статьей 93 ЗК РФ установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, а также для обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения. В отношении таких земель могут устанавливаться запретные зоны.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 №135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, которое определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

          Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей  на территории г. Владивостока установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

          Согласно сведениям ИСОГД от 06.05.2013 №4498, спорный земельный участок расположен в запретном районе военных объектов в/ч 20953, бухта Промежуточная; в/ч 40646 (ТС ТОФ), Первая речка; а также в/ч 13079, Зеленый угол.

          Доводы заявителя об обратном со ссылками на отсутствие в сведениях ИСОГД указаний на конкретные военные объекты, по отношению к которым устанавливается запретный район, отсутствие вышеуказанных войсковых частей в Перечне объектов войсковых частей МО РФ, ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. В данном случае коллегия исходит из того, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности основана на данных, приведенных в Генеральном плане Владивостокского городского округа, и графические сведения, содержащиеся в данной системе, являются фрагментами территориального планирования и градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные УГА г. Владивостока документы территориального планирования и градостроительного зонирования не соответствуют Генеральному плану Владивостокского городского округа.

          Ссылки заявителя на приоритетность сведений государственного кадастра недвижимости являются ошибочными. По смыслу статьи 1  Закона №221-ФЗ основной задачей кадастрового учета является такое описание земельного участка, которое подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Правовой режим земельных участков в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется именно градостроительным регламентом.

          Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов препятствует его приватизации, также как и обстоятельства, приведенные департаментом в письме от 05.02.2013 №20/03/02-13/1683, основания для обязания департамента предоставить данный земельный участок в собственность заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

          Оценивая законность отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 198 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:146, коллегия исходит из того, что в указанной части решение департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя.

          Материалами дела подтверждается, что исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, обществом реализовано.

          Так, на основании договора аренды от 01.10.2010 №01-Ю-12686 в пользовании у общества находится земельный участок площадью 941 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:24. Срок действия договора аренды установлен до 24.08.2020, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

          Учитывая, что волеизъявление общества на получение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:146 в аренду неразрывно связано с разрешением вопроса о возможности предоставления второго земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:147 в собственность, судебная коллегия находит, что судьба вновь образуемых земельных участков должна быть решена одновременно (одним распорядительным актом). Иной подход нарушает правовую определенность в отношениях общества и департамента в целом по земельному участку площадью 941 кв.м с кадастровым номером 25:28:010042:24. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения департамента, оформленного письмом от 05.02.2013 №20/03/02-13/1683, в спорной части незаконным.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-8155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В.