Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-21227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21227/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение",

апелляционное производство № 05АП-12810/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-21227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ИНН 2501015227, ОГРН 1102501000469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения,

при участии:

от МИФНС № 4 по Приморскому краю: Козинец Е.Н. - старший госналогинспектор по доверенности № 03-05/03453 от 30.04.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - главный специалист-эксперт по доверенности № 03-05/00517 от 22.01.2013, срок действия 1 год;

от ООО «Комплексное снабжение»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 № 09-05/5/02272дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 648 616 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 679 904 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии», ООО «СтройВент» и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО «Комплексное снабжение» и указанными выше контрагентами.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ №2341/12 от 03.07.2012, общество полагает, что в результате налоговой проверки налоговым органом допущено искажение реального размера налоговых обязательств ООО «Комплексное снабжение» по налогу на прибыль.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Комплексное снабжение» явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Комплексное снабжение».

Через канцелярию суда ООО «Комплексное снабжение» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Новоселовой М.В. Представители налогового органа возразили против заявленного ходатайства. Коллегия, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Комплексное снабжение» приложены дополнительные документы: справка о пожаре, фотография. Суд апелляционной инстанции также определил отказать обществу в приобщении к материалам дела представленных документов и возвратить их ООО «Комплексное снабжение».

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 20.08.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2010 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 05.02.2013 № 4.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011 году в состав прямых расходов, в том числе, были отнесены следующие суммы:

- 1.371.625,25 рублей по контрагенту ООО «ДальИст» - стоимость строительных материалов,

- 7.597.067,79 рублей по контрагенту ООО «АвтодорПрим» - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,

- 2.542.372,88 рублей по контрагенту ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии» - стоимость трубы двустенной гофрированной Д 200,

- 389.830,51 рублей по контрагенту ООО «Стратин-Н» - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,

- 381.355,93 рублей по контрагенту ООО «СтройВент» - стоимость продукции,

- 902.479,66 рублей – иные расходы (завышение себестоимости, штрафы за нарушение налогового законодательства, налог на прибыль, стоимость ГСМ).

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС в общей сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии», ООО «СтройВент».

По результатам проведенных в отношении ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «СтройВент» мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности совершения хозяйственных операций (отсутствует соответствующий штат работников, материально-технические ресурсы, условия для оказания определенного вида услуг). Кроме того, в отношении ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии», ООО «СтройВент» отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров и оказание услуг.

Всего инспекцией в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов в 2011 году на сумму 13.184.732,02 рублей, из них, по мнению инспекции, неправомерно включена в состав расходов по оспариваемому эпизоду стоимость товаров и услуг, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, в сумме 12.282.252,36 рублей.

При этом инспекцией установлено, что разница между расходами по данным бухгалтерского учета и расходами по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составила 7.343.955,82 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения расходов налогоплательщиком самостоятельно на сумму 7.343.955,82 рублей налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов 5.840.776,52 рублей (как разницу 13.184.732,02 руб.-7.343.955,82руб.), в том числе: 5.440.978,03 рублей по оспариваемому эпизоду, из них:

- по ООО «ДальИст» 607629,99 рублей,

- по ООО «АвтодорПрим» 3.365.441,25 рублей (3.040.872,42 + 324.568,83),

- по ООО «Стратин-Н» 172.694,92 рублей,

- по ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии» 1126271,19 рублей,

- по ООО «СтройВент» 168.940,68 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль по данным эпизодам в общей сумме 1.088.195 рублей.

Налоговым органом также не принят в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии», ООО «СтройВент».

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.03.2013 № 09-05/5/02272дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 443.561,10 рублей. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4.331.277 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме  1.648.683 рублей, НДС в сумме 2.679.904 рублей, НДФЛ в сумме 2.690 рублей, за несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 569.487,85 рублей.

По оспариваемому эпизоду заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108.819,50 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309.337,71 рублей (с учетом уменьшения размера штрафов в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1.088.195 рублей, пеня в сумме 128.173,04 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2.210.805 рублей, пеня в сумме 221.080,50 рублей.

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.05.2012 № 13-11/191 решение инспекции от 19.03.2013 № 09-05/5/02272дсп оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.03.2013 № 09-05/5/02272дсп в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ