Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-21227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров и услуг обществом в ходе проверки представлены следующие документы:

- по ООО «ДальИст» - сопроводительное письмо от 03.12.2012 об отсутствии первичных документов на сумму 1.371.625,25 рублей, при этом по указанным расходам заявитель учитывал затраты только при наличии расходных кассовых ордеров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретение товара нет; 

- по ООО «АвтодорПрим» - счета-фактуры от 15.03.2011 № 10, от 18.04.2011 № 126, от 18.04.2011 № 14 на общую сумму 864.540 рублей (в том числе НДС в сумме 131.878,99 рублей), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», где отражены операции на сумму 864.540 рублей, при этом каких-либо первичных документов (договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов) на оказываемые услуги  нет;

- по ООО «Стратин-Н» - договор от 15.04.2011 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры от 25.04.2011 № 43, от 05.05.2011 № 51 на общую сумму 460.000 рублей (в том числе НДС в сумме 70.169,49 рублей), при этом первичных документов на оказываемые услуги (путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) нет;

- по ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии» - счет-фактура от 05.04.2011 № 75 на сумму 4.600 рублей, акт сверки расчетов за период с 04.01.2010 по 12.11.2012 на сумму 4.600 рублей; в отношении суммы затрат в 2.542.372,88руб. никаких документов по приобретению товара, а также по его оплате  нет;

- по ООО «СтройВент» - договор поставки от 01.10.2011, в то время как первичных документов по приобретаемому товару (товарных накладных, счетов-фактур) нет.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «ДальИст».

Учредителем и руководителем ООО «ДальИст» является Сазонов А.Ю. (паспорт 0503 № 488700, выдан 11.04.2003, адрес места жительства: г. Владивосток, ул. Невельского, 15 – 354). Согласно справке о смерти № 9688, выданной специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока Сазонов А.Ю. умер 01.10.2010, следовательно, не мог выполнять в 2011 году свои должностные обязанности, в том числе: получать наличные денежные средства у ООО «Комплексное снабжение», подписывать кассовые документы.

Налоговым органом также установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «ДальИст» отсутствуют, открытых расчетных счетов нет, расчеты между ООО «ДальИст» и заявителем производились наличными денежными средствами, которые были выплачены через директора Сазонова А.Ю., во всех расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные, не соответствующие действительным паспортным данным Сазонова А.Ю.

2. ООО «АвтодорПрим».

Основной вид деятельности ООО «АвтодорПрим» - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Вместе с тем, за предприятием какие-либо транспортные средства, имущество, не зарегистрированы. Среднесписочная численность предприятия за 2011 год составляет 1 человек. Директором данного предприятия является Новосёлова М.В.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтодорПрим» установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п. Движение денежных средств носит транзитный характер. На расчетный счет ООО «АвтодорПрим» поступают денежные средства за транспортные услуги, которые предприятие направляет на оплату опять же за транспортные услуги другим контрагентам.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «АвтодорПрим» по грузоперевозкам, отсутствуют (не представлены товарно-транспортные накладные, которые в силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являются обязательными документами, подтверждающими доставку товара, в соответствии с которыми расходы на оплату транспортных услуг по доставке товара принимаются к бухгалтерскому учету). В сопроводительном письме от 03.12.2012 №б/н налогоплательщик указал, что договор с ООО «АвтодорПрим» отсутствует.

Согласно протоколу допроса директора ООО «АвтодорПрим» Новоселовой М.В. от 05.12.2012 № 200 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает, а также пояснила, что договоры с заявителем не заключала, заявки на транспортные средства не оформляла, транспортные услуги в адрес заявителя не оказывались, счета-фактуры подписывала без фактического оказания услуг.

Кроме того, налогоплательщиком по контрагенту - ООО «АвтодорПрим» в управленческие расходы включена сумма 6.864.406,78 руб., которая не подтверждена документами, поскольку заявителем не представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Данные документы также не представлены и ООО «АвтодорПрим» по запросу налогового органа.

3. ООО «Стратин-Н».

Основной   вид   деятельности   ООО   «Стратин-Н» - прочая оптовая торговля. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Приморскому краю, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Стратин-Н» не имеется. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ООО «Стратин-Н» в адрес ООО «Комплексное снабжение».

Согласно протоколу осмотра от 15.11.2012 № 667 по адресу регистрации общества находится ТЦ «Рондо», принадлежащий на праве собственности ООО «Свит». Договор аренды помещения с ООО «Стратин-Н» не заключался, организация по указанному адресу не располагается, вывеска предприятия отсутствует.

Как следует из протокола допроса от 22.10.2012 № 65 руководителя и учредителя ООО «Стратин-Н» Кравцовой Ю.С. (фамилия до замужества - Афоничева), к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стратин-Н» она никакого отношения не имеет, вести финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации никому не поручала.

4. ООО «СтройВент».

Основной вид деятельности ООО «СтройВент» - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «СтройВент» отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВент» установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п.

Организация зарегистрирована по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск,   ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, помещение, 12, который является адресом «массовой» регистрации.

5. ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии».

Подтверждения отношений заявителя и указанного поставщика на сумму 2.542.3772,88руб. не подтверждено документально ни в части оформления документов на приобретение товара, ни в части оплаты.

Наличие взаиморасчетов между ООО «ЦК «СМиТ» и заявителем опровергается также представленным в ходе проверки актом сверки с ООО «ЦК «СМиТ» за период с 04.01.2010 по 12.11.2012, согласно которому дебетовый и кредитовый оборот составил 4.600 руб., сальдо отсутствует.

При проведении налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2012 № 94 о представлении документов, в том числе документов в отношении ООО «ЦК СМиТ» на сумму 3.000.000 рублей. (2.542.372,88 рублей без НДС). Документы организацией не представлены (в сопроводительном письме от 03.12.2012 налогоплательщик сообщает, что они отсутствуют). При этом судом установлено, что сумма 4.600 рублей в сумму 2.542.372,88 рублей не вошла и принята налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении налогооблагаемой базы.

Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что первичные документы указанных контрагентов (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "Комплексное снабжение" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.

Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентами, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в состав расходов по эпизодам приобретения товаров и услуг у ООО «ДальИст», ООО «АвтодорПрим», ООО «Стратин-Н», ООО «Центр комплектации «Строительные материалы и технологии», ООО «СтройВент», поскольку хозяйственные операции с указанными поставщиками, сформировавшие расходы, нереальны, а также не подтверждены надлежащими документами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271