Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-21851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21851/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-12729/2013

на решение от 02.09.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21851/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительными решения от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: не явились

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. - начальник отдела по доверенности № 105/01-18 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Коваленко Е.Г. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 6251/01 от 05.09.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «Мортранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС, Управление, Антимонопольный орган) от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013.

Решением от 02.09.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.09.2013, ООО «Мортранс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа устанавливаются постановлением главы г.Владивостока, при этом Администрация устанавливает тарифы по принципу доступности для населения, а не экономического обоснования. Также указал, что в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания (статьи 177, 180) животное не является багажом и перевозится по договору перевозки груза. При этом тарифы на морскую перевозку грузов государством не регулируются и устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Согласно жалобе, экономически обоснованная цена на перевозку 1 пассажира или 1 места багажа по выводам экспертизы составила на 2012 год по направлению Владивосток – Попов 817,19 рублей без учета НДС, следовательно, установленная Обществом цена на перевозку животных в размере 300/150 рублей не является необоснованно высокой.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители УФАС поддержали в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия ООО «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных.

Усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководитель Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы возбудил в отношении ООО «Мортранс» дело № 1/06-2013.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Приморского УФАС признала факт нарушения ООО «Мортранс» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях Общества по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, и вынесла соответствующее решение от 21.06.2013.

В тот же день ООО «Мортранс» выдано предписание №1/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано в течение 30 дней с момента принятия решения по дела №1/06-2013 сформировать тарифы (цены) на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.2 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, приказом № 142 от 18.08.2006 Приморского УФАС России ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. Чуркин, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65%.

Распоряжениями ООО «Мортранс» № 01-1 от 01.07.2011 года и № 02-1 от 01.01.2012 года «О провозе животных на судах» стоимость провоза животных с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.12 по 31.12.12 соответственно  установлена в следующем размере:

а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное; б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное; в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное.

Как следует из материалов дела, в обоснование установления данных расценок на перевозку Общество в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представило  калькуляцию стоимости морской перевозки  насыпных грузов и животных  на морских паромах ООО «Мортранс» по указанному маршруту на 2012 год с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2011 год, а также письменные пояснения к ней.

Как следует из данных документов, при расчете цены провоза одного животного ООО «Мортранс» исходило из отпускной  стоимости одного квадратного метра палубы при перевозке по маршруту на одну сторону, которая, с учетом эксплуатационных и  накладных расходов, составляла 750 рублей за 1 кв.м., а также исходя из  величины показателя площади палубы, необходимого для морской перевозки одного животного, который составлял в зависимости от размера животного от 0,2 кв.м. до 0,4 кв.м.

Из представленных Обществом калькуляции стоимости морской перевозки  насыпных грузов и животных  на морских паромах ООО «Мортранс» по указанному маршруту на 2012 год и письменных пояснений следует, что при расчете среднегодового дохода (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира ООО «Мортранс»   использовались сведения о фактической выручке за 2011 год.

Годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году рассчитывалась с учетом индексирования (увеличения) расходов за 2011 год на коэффициент инфляции в размере 7,7%. Вместе с тем среднегодовой доход (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира не индексировался на уровень повышения стоимости пассажирских перевозок в 2012 году.

Доход от перевозки пассажиров и багажа 2011 год в соответствии с калькуляцией стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год исключался из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году.

С учетом информации, представленной Обществом, уровень тарифов на перевозку пассажиров и багажа в 2012 году был увеличен (проиндексирован Администрацией г. Владивостока) на 8%.

Соответственно, при расчете тарифа на перевозку животных на 2012 год была проиндексирована (увеличена на 7,7%) только годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году (расходная часть), а доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, был принят в размере 2011 года, без применения индекса инфляции в размере 8%, что привело к увеличению стоимости расходов, приходящихся на услуги по перевозке грузов и животных на 2012 год (суммарно в размере около 15 млн. рублей на 2012 год).

Кроме того в строке 17 калькуляции Обществом некорректно начислен НДС на себестоимость, так как доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, НДС не облагается. Таким образом, НДС начисляется на расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг морской перевозки грузов и животных и добавленную стоимость (прибыль)