Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-21851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным услугам, после исключения доходов от перевозки пассажиров и багажа 2011 год. Данные начисления также привели к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

В пункте 5.4 письменных пояснений к калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год указано, что среднее количество грузовых рейсов в день составляет 2,5 рейса. При этом в самой калькуляции при расчете применялся норматив в размере 2 рейса в день, что также привело к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

Вышеперечисленные выводы, сделанные Управлением, подтвержденные судом первой инстанции и коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, Общество не опровергло ни при рассмотрении УФАС дела о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе вышеперечисленные выводы Обществом также не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа устанавливаются постановлением главы г.Владивостока,  коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, и подтверждается самим Обществом в апелляционной жалобе, тарифы на перевозку животных в 2011, 2012 годах установлены распоряжениями ООО «Мортранс».

Довод Общества о том, что экономически обоснованная цена на перевозку 1 пассажира или 1 места багажа по выводам экспертизы составила на 2012 год по направлению Владивосток – Попов 817,19 рублей без учета НДС, следовательно, установленная Обществом цена на перевозку животных в размере 300/150 рублей не является необоснованно высокой, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 2012 год Обществом установлены необоснованные и завышенные тарифы на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году.

Учитывая тот факт, что ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. Чуркин, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65%, и его действия по установлению высокого экономически необоснованного тарифа на провоз животных повлекли ущемление интересов других лиц, приобретающих услуги по морской перевозке грузов и животных судами Общества на регулярных пригородных  рейсах по направлению Владивосток – о. Попов, УФАС по Приморскому краю правомерно признало Общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и правомерно вынесло оспариваемые решения от 21.06.2013 и предписание от 21.06.2013 по делу № 1/06-2013.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мортранс» в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Мортранс» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2013 № 309560 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013  по делу № А51-21851/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 309560 от 01.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова