Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А59-1651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1651/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12255/2013

на решение от 22.08.2013

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-1651/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков №№ 7, 7-а, 7-б и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель, ООО "Сахалинский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков №№ 7, 7-а, 7-б и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов.

Решением суда от 22.08.2013 требования общества удовлетворены частично, и оспариваемое решение управления признано незаконным:

- по выпуску № 7 в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13;

- по выпуску № 7-а в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12;

- по выпуску № 7-б в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10;

как не соответствующее Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, и Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденному Приказом Минприроды России от 17.05.2012 № 134. В удовлетворении остальной части требования общества судом отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2013 в части признания незаконным решения, управление просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполной оценке представленных управлением доказательств по применению  Приказа Минприроды РФ от 17.12.2007 №333.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предметом деятельности общества является, в частности, производственная и хозяйственная деятельность в сфере снабжения потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства; управление и эксплуатация систем коммунального водоснабжения и водоотведения. Обществу в целях сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений (выпуски №№ 7, 7-а, 7-б) предоставлен участок ручья Пригородный (бассейн р. Сусуя), длиной 1 400 м.

Общество согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ разработало нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами по выпускам №№ 7, 7-а, 7-б в ручей Пригородный г. Южно-Сахалинска, проекты которых сопроводительным письмом от 22.01.2013 № 159 направило на согласование в управление.

Рассмотрев представленные материалы, управление письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524 отказало в согласовании проектов НДС, указав на несоответствие их требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных Приказ Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика).

Так, по выпуску 7 (от ОСК-7) управление указало следующие:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам (данные, отраженные на странице 5 проекта НДС, не подтверждены документально, а именно: отсутствует технический паспорт очистных сооружений, проектная документация на ОСК-7, включающая в себя данные о проектной мощности очистных сооружений и степени очистки загрязняющих веществ (ВВ и БПК5 или БПКполн);

2. Пояснительная записка к проекту НДС не содержит гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод;

3. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

4. На представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 г.г. отсутствует подпись уполномоченного подписывать подобные документы должностного лица, а также печать организации с подписью руководителя. Данные за 2012 год отсутствуют;

5. Отсутствуют данные о качестве воды, поступающей на очистные сооружения и о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными

анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

6. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

7. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Согласно пункту 19 Методики фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год;

8. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

9. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

11. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС

12. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

13. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-а (Пограничный коллектор) управление в обоснование отказа согласовать проект НДС указало следующие основания:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам;

2. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

3. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

4. Отсутствуют данные о качестве исходной и сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым нарушен пункт 19 Методики;

5. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах;

6. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

7. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

8. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

9. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

10. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС;

11. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

12. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-б (Аварийный выпуск ГКНС) основанием для отказа в согласовании проекта НДС явилось следующее:

1. В представленном проекте НДС отсутствует проектная документация на данный выпуск;

2. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению аварийного сброса сточных вод и недопущению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

3. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

4. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах (в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации);

5. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

6. Отсутствуют данные о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

7. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

8. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

9. При расчете допустимых концентраций не учтен пункт 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет НДС по месяцам (т/мес).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах