Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А59-1651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 статьи 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика). Пунктами 1 и 2 Методики предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ (НДС), в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 12 Методики предусмотрено, что величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в целях нормирования негативного воздействия на водный объект подготовило расчеты НДС по выпускам № 7, 7-а, 7-б в ручей Пригородный г. Южно-Сахалинска и направило их на согласование в управление, являющееся уполномоченным территориальным органом по исполнению такой государственной функции.

В пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 2 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 3 – в отношении выпуска № 7-б управление в обоснование отказа в согласовании НДС указало, что на схеме расположения выпусков сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования.

Судом первой инстанции верно установлено, что Методика не предусматривает в качестве приложения к проекту НДС схемы расположения выпусков сточных вод, а, соответственно, отсутствие каких-либо сведений на этой схеме не может служить основанием для отказа в согласовании НДС. Содержащиеся в пунктах 4 и 5 Методики положения не предполагают предоставление в составе проекта карты-схемы водного объекта с указанием мест расположения выпуска сточных вод, точки контрольного створа и места ближайшего пункта водопользования. Субъективное правоприменение в рассматриваемых правоотношениях суд обоснованно счел недопустимым в целях исключения произвола со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия.

Соответствующие материалы (приложения) в составе проекта НДС приведены в пункте 9 приложения № 1 к Методике, перечень которых также не содержит какие-либо схемы, карты или планы водного объекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что изготовление водопользователем схемы водного объекта с указанием мест расположения выпуска сточных вод, точки контрольного створа и места ближайшего пункта водопользования в любом случае будет носить декларативный характер.

Следовательно, указанные основания для отказа в согласовании НДС судом обоснованно признаны незаконными.

В пункте 4 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7 указано, что на представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 годы отсутствует подпись уполномоченного подписывать подобные документы должностного лица, а также печать организации с подписью руководителя. Суд первой инстанции поддержал вывод общества по указанному спорному эпизоду, что Методикой не установлена форма представления сведений об эффективности работы очистных сооружений. Поскольку проект НДС со всеми приложениями представляет собой единый документ с соответствующей описью, подписанный руководителем общества и скрепленный печатью юридического лица, то необходимость в подписании промежуточного документа, содержащего сводную (аналитическую) информацию, отсутствует.

В пункте 7 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 5 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 4 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что обществом неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Дополнительно управление по выпуску № 7 привело цитату из пункта 19 Методики, а в отношении выпуска № 7-б указало, что в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации.

Оценив данные основания в обоснование решения об отказе в согласовании НДС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из приведенного содержания невозможно определить, в чем именно выразилось нарушение Методики или иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Имеющаяся неопределенность в толковании, влекущая предположения о несоблюдении тех или иных обязательных требований, свидетельствует о том, что решение управления в рассматриваемом случае фактически необоснованно и немотивированно, а, следовательно, противоречит пункту 22.2 Административного регламента.

Аналогично управлением нарушены требования Административного регламента в пунктах 8, 9, 10, 11, 13 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пунктах 7, 8, 9, 10, 12 – в отношении выпуска № 7-а и пунктах 8, 9, 10 в отношении выпуска № 7-б. В связи с этим при отказе в согласовании НДС управлением неправомерно указано на наличие нарушений в данной части.

В пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7-а и в пункте 2 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что в проектах не  предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

В данном случае, управление не учло, что положения Методики не предусматривают в качестве приложения к проекту доказательства разработки таких мероприятий.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг

Вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что оспариваемое решение управления об отказе в согласовании НДС, оформленное письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, подлежит признанию незаконным в части оснований: по выпуску № 7, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13; по выпуску № 7-а, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12; и по выпуску № 7-б, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10.

Поскольку представленные на согласование проекты НДС не соответствуют Методике, то у суда отсутствовали правовые основания возлагать на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов, и в этой части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013  по делу №А59-1651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева