Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-22724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место отдыха) расположенные на спорных участках, которые не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонной деятельности общества, поскольку они функционально не предназначены для обеспечения обороны и безопасности государства.

С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства частичного использования спорных земельных участков в целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны и безопасности, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но он также должен быть ограниченным в обороте с условием нахождения в государственной или муниципальной собственности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности (участки с кадастровыми номерами 25:34:016902:32, 25:34:016301:28, 25:34:016902:31), что подтверждается приказом Министерства обороны РФ от 08.06.2009 № 505, приложением № 1 к данному приказу (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «25 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ, основанного на праве хозяйственного ведения).

Учитывая, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а рассматриваемые земельные участки, как установлено судом, находятся в частной собственности с момента регистрации предприятия путем приватизации, то спорные участки нельзя признать ограниченными в обороте, и соответственно признать заявителя имеющим право на использование заявленной им льготы при исчислении земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемые земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

При этом суд также обоснованно признал ошибочными выводы заявителя о том, что в связи с тем, что одним из акционеров ОАО «25 ЦАРЗ» является Российская Федерация, то земельные участки находятся в государственной собственности, поскольку доля акционера Министерство обороны Российской Федерации в уставном капитале общества составляет 0,00073 % (одна обыкновенная акция), в то время как доля ОАО «Спецремонт» составляет 99,99927 % (137830 обыкновенных акций), то есть Российская Федерация имеет минимальный пакет акций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как правильно указал суд, тот факт, что одним из акционеров общества является Российская Федерация, как и тот факт, что все акции основанного акционера ОАО «Спецремонт» находятся в государственной собственности, не свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее обществу, находится в государственной собственности. При этом, как установлено судом, имущественный комплекс, в том числе рассматриваемые земельные участки, были переданы согласно приложению № 1 к приказу Министерства обороны РФ от 08.06.2009 № 505 в собственность ОАО «25 ЦАРЗ».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 329 НК (обществом земельные участки используются в целях, не связанных с обороной и безопасностью государства, и данные земельные участки не являются ограниченными в обороте, поскольку находятся в частной собственности), в связи с чем общество является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 НК РФ в отношении рассматриваемых земельных участков.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила земельный налог за 2011 год в сумме 2.088.877 рублей, пени в сумме 169.794 рублей, штраф в сумме 52.674 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013  по делу №А51-22724/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина