Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А59-2995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2995/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-12250/2013

на решение от 12.09.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу №А59-2995/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Тепло» (ИНН 6516008188, ОГРН 1096509000598, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2009)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №67/2013 от 25.06.2013,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общества «Тепло» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2013 №67/2013 о назначении административного наказания, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее по тексту – РЭК, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.1 КоАП РФ, составляет один год, считает ошибочным. Кроме того, полагает, что нарушение по техническим причинам срока предоставления административному органу информации о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения на 1 день отвечает признакам малозначительности административного правонарушения, так как не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного общество считает постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного письменного отзыва просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          14 февраля 2013 года общество представило в РЭК информацию о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения за 4 квартал 2012 года.

          Установив, что данная информация представлена с нарушением сроков, предусмотренных Методикой проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 №48 (далее по тексту – Методика проведения мониторинга №48), должностным лицом РЭК 24.04.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

          По результатам рассмотрения дела административным органом 25.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №67/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

          По правилам частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

          Объективную сторону правонарушения составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

          Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

          Статьей 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 №210-ФЗ (далее - Закон №210-ФЗ) установлено, что тарифы организаций коммунального комплекса в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

          В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 4 Закона №210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют мониторинг выполнения производственных программ организаций коммунального комплекса.

          Согласно части 3 статьи 16 Закона № 210-ФЗ мониторинг выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса проводится в соответствии с Методикой проведения указанного мониторинга, содержащей перечень экономических и иных показателей, применяемых органами регулирования для анализа информации о выполнении производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

          Согласно пункту 15 Методики проведения мониторинга №48 организации коммунального комплекса обязаны в течение двадцати пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (квартала) направлять в соответствующие органы регулирования информацию о выполнении производственных и инвестиционных программ.

          Из материалов дела усматривается, что по окончании 4 квартала 2012 года информация о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения за указанный период была представлена обществом  в РЭК 14.02.2013, тогда как окончательный день представления данных сведений – 12.02.2013.

          Нарушение срока представления информации о выполнении производственных программ подтверждается электронным сообщением от 14.02.2013 с приложением производственной программы, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 и обществом не оспаривается.

          Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является правильным.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о представлении сведений, подлежащих обязательному контролю, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что РЭК были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении №67/2013 вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании статьи 4.5 КоАП РФ.

          Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

          В рассматриваемом случае обществом нарушены положения Закона №210-ФЗ и Методики проведения мониторинга №48, принятой во исполнение указанного Закона. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и РЭК не нарушен.

          Довод общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной