Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А59-2995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

          Анализ диспозиции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов полномочий по контролю (надзору), сбору информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

          Таким образом, учитывая, что нарушение сроков представления спорной информации создает существенные трудности в своевременной обработке и подготовке обобщенной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в сумме 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу №А59-2995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова