Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А59-3021/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3021/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост-С»,

апелляционное производство № 05АП-13123/2013

на определение от 02.10.2013

судьи Л.А. Бесчастной

по делу № А59-3021/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост-С» (ИНН 6501238774, ОГРН 1116501003651)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) от 09.07.2013 № 76  по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Фар Пост-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Фар Пост-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 76 по делу об административном правонарушении от 09.07.2013.

         Определением суда от 19.07.2013 заявление ООО «Фар Пост-С» принято, возбуждено производство по делу № А59-3021/2013.

         Определением от 02.10.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик - административный орган не требует рассмотрения дела по существу.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 02.10.2013, ООО «Фар Пост-С» указывает на то, что согласно части 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, как указывает заявитель, даже в случае неявки представителей юридического лица, подвергнутого административному взысканию, суд обязан рассмотреть дело по существу, в силу чего пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не может применяться в рассматриваемом случае. На основании изложенного, заявитель просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу вопроса.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Фар Пост-С», УФАС по Сахалинской области не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ своевременно не представило. Согласно входящему штампу Пятого арбитражного суда отзыв поступил 11.11.2013 в 15 часов 36 минут после рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

  В связи с этим положения КоАП РФ не предусматривают вынесение определения об оставлении без рассмотрения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

  Кроме того, в силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

  Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

  Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

         Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 № 76 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1185425 рублей 71 копейка.

  Заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области определением от 19.07.2013 и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 19.08.2013.

  В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о вручении заявителю копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо о наличии сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Такое уведомление имеется в материалах дела (том 1 л.д. 4) только в отношении УФАС по Сахалинской области.

  Представленная в материалах дела телефонограмма от 16.08.2013 (том 1 л.д. 101) о состоящемся 19.08.2013 предварительном судебном заседании по делу, поданная секретарем судебного заседания Симоновой А.М. в отношении ООО «Фар Пост-С» 16.08.2013 по телефону 424232, не содержит отметки о её принятии от имени ООО «Фар Пост-С» уполномоченным лицом.

  19.08.2013 предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя, извещённого, как указал суд первой инстанции, надлежащим образом, что противоречит установленному выше, при участии представителя антимонопольного органа. Определением от 19.08.2013 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 16.09.2013.

  Определением от 16.09.2013 судебное разбирательство отложено на 02.10.2013 в связи с нахождением судьи, в производстве которой находится дело, в служебной командировке.

 При этом уведомление об извещении ООО «Фар Пост-С» о принятии определения от 19.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству материалы дела также не содержат. В материалах дела имеется только уведомление об извещении ООО «Фар Пост-С» об отложении судебного разбирательства на 02.10.2013 (том 2 л.д. 54,55).

         Определением от 02.10.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не требовал рассмотрения дела по существу.

         Действительно, из материалов дела следует, что общество в судебные заседания, назначенные на 19.08.2013, 16.09.2013, 02.10.2013, не являлось. Между тем, как установлено судебной коллегией из материалов дела, определениями от 19.08.2013, 16.09.2013 суд первой инстанции не признавал явку сторон обязательной, никаких документов у лиц, участвующих в деле, не запрашивал.Также судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 210 АПК РФ, явка заявителя не признавалась обязательной.

  В соответствии с частями 4-7 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в заявлении.

  Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.       

  Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела 02.10.2013 в отсутствие общества. Поведение же общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом