Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А59-3021/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

заявленных им требований.

  При установленных выше обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств извещения ООО «Фар Пост-С» о состоявшихся 19.08.2013 и 16.09.2013 судебных заседаниях и отсутствии в силу части 2 статьи 210 АПК РФ препятствий для рассмотрения заявления общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, состоявшего 02.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

  Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы приложено платёжное поручение № 1728 от 10.10.2013 в электронном виде, на бумажном носителе об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 № 383-П), действующего с 09.07.2012, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения и приложениями 1 - 3 к настоящему Положению установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены, в том числе предусмотрено, что по реквизиту 71 «Списано со счета плательщика» платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

  Из материалов дела следует, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялась обществом платежным поручением № 1728 от 10.10.2013 в электронном виде. В платёжном поручении имеется  электронная цифровая подпись генерального директора общества Судорженко А.В. и отметка банка (филиала № 2754 ВТБ 24 г. Хабаровск) о принятии документа электронно, однако отсутствует отметка банка об исполнении распоряжений и о списании денежных средств со счета плательщика.

  Таким образом, вышеназванное платежное поручение не может свидетельствовать о фактической оплате обществом госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с этим в настоящем постановлении судебная коллегия не может разрешить вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

  В связи с этим в случае представления обществом платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует решить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 по делу №А59-3021/2013 отменить.

           Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост-С» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.07.2013 № 76  по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

8

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова