Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-11764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Статьей 254 ТК ТС установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов (ДТ                                № 10714060/150612/0002593, договор на выполнение судоремонтных работ от 24.05.2011 № DLP-14/24.05, дополнением к договору от 03.11.2011 № 1, заключенный до выхода судна в рейс, а также материалы судового дела на отход) следует, что основной целью убытия судна БМРТ «Пелагиаль» с таможенной территории являлось проведение операций по переработке данного судна вне таможенной территории Таможенного союза, а именно выполнение ремонтных работ.

Кроме того, согласно приказу от 02.06.2011 № 359 БМРТ «Пелагиаль» поставлено в капитальный ремонт в порту Порт Артур КНР с 30.05.2011.

Положениями статей 203, 205 ТК ТС установлено, что выбор и изменение таможенной процедуры в отношении перемещаемых через таможенную границу товаров осуществляется по выбору лица, перемещающего данные товары. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Статьей 207 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры.

Выбрав в отношении судна БМРТ «Пелагиаль» таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории, общество приняло на себя ответственность за соблюдение условий и требований данной таможенной процедуры.

В силу положений статей 260, 262 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом. При этом при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Таким образом, завершая 02.11.2011 таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и помещая судно БМРТ «Пелагиаль» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество было обязано указать таможенную стоимость товара исходя из всей стоимости операций по его переработке. Избранная обществом таможенная процедура не предусматривает возможности определения подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость исходя из стоимости части произведенных операций по переработке товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара полную стоимость ремонтных работ по контракту от 24.05.2011 № DLY-14/24.05, а также расходы на приобретение противообрастающей системы (краски, растворители, эмаль и др.), нанесенной при ремонте судна в размере 1 463202,09 руб.

Довод общества о том, что расходы на приобретение материалов для нанесения на судно противообрастающей системы не могут быть отнесены к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна. Перечисленные виды ремонтов судов включают в себя, в том числе, восстановительные работы, такие как восстановление технико-эксплуатационных характеристик судна, восстановление отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Таким образом, нанесение противообрастающей системы в данном случае является восстановлением технико-эксплуатационных характеристик судна.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2013 № ВАС-10982/13 по делу № А24-3556/2012.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции должен был исследоваться вопрос об изменении балансовой стоимости судна в результате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 262 ТК ТС, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров и не ставится в зависимость от стоимости объекта переработки.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней с 17.06.2012 коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно требованию от 28.12.2012 № 2850 обществу надлежало уплатить пени за период с 17.06.2012 по 28.12.2012, то есть с даты, следующей за днем подачи декларации            № 10714060/150612/0002593 (с момента возникновения обязанности по уплате ввозных пошлин) и завершения процедуры переработки вне таможенной территории по день выставления указанного требования.

Довод общества основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей считается возникшей не с момента корректировки таможенной стоимости, а с момента подачи декларации.

Таким образом, определенные таможней размер пеней и период за который они взыскиваются, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

С учетом вышеизложенного установив при проведении камеральной таможенной проверки факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости судна БМРТ «Пелагиаль», заявленной в спорной декларации, Находкинская таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов и направила в адрес общества требование об уплате таможенный платежей.

Нарушений порядка принятия решения о корректировки таможенной стоимости и выставления требования судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу № А51-11764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк