Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13414/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Восток»

апелляционные производства № 05АП-12472/2013, 05АП-12806/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-13414/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, дата регистрации: 20.11.2008) и закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, дата регистрации: 29.04.2009)

к открытому акционерному обществу «Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, дата регистрации: 03.11.2002),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Восток»

о взыскании 540 000 рублей,

при участии:

от истца – Овсянкин Д.В. по доверенности от 18.12.2012, паспорт;

от ответчика – Гаршина Т.А. по доверенности № 211 дов/12юр от 29.12.2012, паспорт; Заец А.В. по доверенности № 213дов/12юр от 29.12.2012, паспорт;

от третьего лица – Бурмистрова Е.А. по доверенности от 05.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» и закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 рублей, в том числе 400 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на музыкальные произведения (по 10 000 рублей за каждую), 140 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую) Хрулевой Елены Владимировны (сценический псевдоним Елена Ваенга).

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Восток».

До принятия решения представитель истцов через канцелярию суда 05.09.2013 заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований в представленной истцами редакции требований от 05.09.2013.

Решением от 11.09.2013 с ОАО «Приморнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права, а также 7 141 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квадро-Паблишинг» в части взыскания 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права отказано.

С ОАО «Приморнефтепродукт» в пользу ЗАО «Мелодия» взыскано    120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права, а также 3 077 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квадро-Паблишинг», ООО «Союз-Восток» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ООО «Союз-Восток» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что третье лицо не получало исковое заявление. Указывает, что представленный истцом как контрафактный МР3 диск называется «Ваенга-Дуэты», при этом чек, представленный в материалы дела в качестве доказательства приобретения контрафактного диска у ответчика, свидетельствует о покупке диска под названием «Шансон в кругу друзей». В товарных накладных А0000069 от 26.12.2012, А0000018 от 06.04.2012 содержится перечень поставленных третьим лицом ответчику дисков, в котором отсутствуют диски с наименованием «Ваенга-Дуэты», «Шансон в кругу друзей». В свете изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что представленный в материалы диск не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что арбитражные суды не вправе самостоятельно устанавливать контрафактность, поскольку для этого необходимы специальные познания, ввиду чего, по мнению третьего лица, контрафактность представленного в материалы диска истцом не доказана. Считает, что истец в отсутствие соответствующей лицензии, в отсутствие письменного согласия соответствующих должностных и частных лиц не имел права производить скрытую видеосъемку.

Доводы ООО «Квадро-Паблишинг» сводятся к несогласию в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение. Заявитель, ссылаясь на статьи 1255, 1270, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение у суда не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы. На доводы апелляционной жалобы третьего лица возразил, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбомы «Белая птица», «Лена», «Клавиши» - Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним – Елена Ваенга) на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и об отчуждении исключительного права на произведения № А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, № А-11-02-01/АВ от 09.02.2011, № А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012, № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009.

Приложение № 1 к указанным договорам содержит перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав, в котором указаны название произведения, автор музыки, автор слов, исполнитель, а также данные о правоприобретателе и правообладателе.

По лицензионному договору № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» передало исключительное смежное право на фонограммы произведений из альбома «Клавиши» закрытому акционерному обществу «Мелодия».

Таким образом, ООО «Квадро-Паблишинг» обладает исключительными правами на объекты смежных прав и исключительными правами на объекты авторских прав – всего 28 произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним – Елена Ваенга), а ЗАО «Мелодия» обладает исключительными правами на объекты смежных прав – всего 12 произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним – Елена Ваенга).

В торговой точке, принадлежащей ОАО «Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Владивосток, Успенского улица, 58, АЗС №11, 20.03.2013 осуществлена реализация компакт-диска формата MP3 под названием «Ваенга самое новое и лучшее», содержащего фонограммы произведений, указанные в приложениях к договорам.

Посчитав, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения, правообладателями которых являются истцы, чем нарушил их исключительные имущественные права, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО «Квадро-Паблишинг» в силу договоров об отчуждении исключительного права на произведения № А-11-02-01/АВ от 09.02.2011; об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, № А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012, № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 является обладателем исключительных  авторских прав на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Елены Ваенги, право на распространение которых ответчику не передавалось. Факт распространения ответчиком компакт-диска в формате MP3 с аудиозаписями спорных фонограмм путем продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки.

При этом судом первой инстанции на основании пункта 7, пункта 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», правомерно отклонен довод ответчика о том, что ответчик не является виновным в совершении правонарушения, поскольку диски CD формата МР3 приобретены на основании договора поставки № 6/36/07 от 22.06.2007, заключенного с ООО «Союз-Восток» (поставщиком). Покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела кассовый чек, подтверждающий факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно распространял компакт-диск формата MP3 с записью спорных фонограмм, чем нарушил исключительные смежные права истцов, а потому последние вправе требовать выплаты компенсации за такое нарушение.

Таким образом, суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 400 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое произведение компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика     140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой правомерно исходил из того, что факт распространения ответчиком диска с указанными музыкальными произведениями представляет собой прямо предусмотренный законом состав гражданско-правого нарушения смежных авторских прав, вместе с тем, какие-либо доказательства, о том, что установленное судом незаконное распространение фонограмм произведений автора также представляет собой нарушение прав автора, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 1255 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Факт незаконного распространения фонограмм конкретно определенных произведений именно указанного на них автора сторонами не оспаривается.

По изложенным основаниям доводы, приведенные ООО «Квадро-Паблишинг» в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Довод ООО «Союз-Восток» о том, что представленный в материалы диск не имеет отношения к рассматриваемому спору, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 20.03.2013 выдан представителю истца при приобретении диска МР3 «Ваенга самое новое и лучшее». При этом видеозапись с достоверностью позволяет установить, что реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленной истцом копии