Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассового чека и содержат сведения о продавце ОАО «Приморнефтепродукт», а также его ИНН 002504000532.

На видеозаписи видны стеллажи, на которых выложены для продажи различные диски; видно, как покупатель достает с полки диск, слышен звук считывания сканером магазина штрих-кода диска, а затем после передачи денег продавец отдает покупателю диск с записью произведений Елены Ваенги. Диск на видеозаписи показан крупным планом, его внешняя полиграфия совпадает с оформлением диска, представленного истцом в материалы дела, продавец пробивает кассовый чек, и диск вместе с кассовым чеком вручается покупателю. Крупным планом показан чек, в котором просматриваются сведения, совпадающие с данными, отраженными в кассовом чеке, представленного истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного диска.

Таким образом, из видеозаписи судом установлены место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар. Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный в материалы МР3 диск с записью произведений Елены Ваенги идентифицирован и вопреки доводам третьего лица имеет отношение к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано тождество приобщенного к материалам дела диска с диском, фактически приобретенным в торговой точке ответчика, поскольку контрафактный МР3 диск называется «Ваенга-Дуэты», а чек, представленный в материалы дела в качестве доказательства приобретения контрафактного диска у ответчика, свидетельствует о покупке диска под названием «Шансон в кругу друзей», также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений исполнителя «Елены Ваенги». На лицевой стороне в верхнем левом углу данного диска содержится надпись следующего содержания: «Ваенга самое новое и лучшее», в левом нижнем углу  - надпись «ДУЭТЫ». При этом на обратной стороне диска имеется наклейка со штрих - кодом 2400000014256, артикулом t014447 и надписью «Шансон в кругу друзей (МР3)», кассовый чек от 20.03.2013 содержит отметку «Шансон в кругу друзей (МР3)».

Таким образом, представленный истцом кассовый чек наряду с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 20.03.2013.

Несостоятельными при этом являются доводы ООО «Союз-Восток», изложенные им в апелляционной жалобе, в частности, довод о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми. Суд считает, что видеозапись, кассовый чек, диск являются допустимыми доказательствам по делу, так как не противоречит нормам, установленным частью 64 ГК РФ. Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Кодексом не предусмотрен. А представленные истцом доказательства содержат все необходимые сведения для определения правомерности или неправомерности иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013  по делу №А51-13414/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко