Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А24-678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-678/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ",

апелляционное производство № 05АП-11072/2013

на решение от 23.07.2013

судьи  Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-678/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                       "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (ИНН 4105029220, ОГРН 1054100138531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 01.10.2012 № 11-35/12534;                  от 01.10.2012 № 11-35/101

при участии:

от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ": Жукова В.П. по доверенности от 01.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: Есина Д.А. – главный госналогинспектор по доверенности № 04-164 от 28.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Серебрякова Е.В. – начальник отдела по доверенности                         № 04-158 от 14.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"  (далее – ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 01.10.2012 № 11-35/12534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 61.743 руб.; от 01.10.2012 № 11-35/101 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 573.232 руб.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «Ресурсрыба» и несоблюдении налогоплательщиком статьей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии документального подтверждения правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «АВС». Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислил  НДС.

ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ", посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом по сделке с ООО «Ресурсрыба» представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

По мнению общества, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «Ресурсрыба» не имело автотранспорта, недвижимого имущества, в связи с чем не могло реально выполнять спорные хозяйственные операции, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика производственных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при том что обществом в полном объеме произведена оплата товара, приобретенного по спорной сделке. 

Не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, поскольку доставка оборудования производилась силами поставщика, в связи с чем оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Также заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование доначисленного налога документы, в том числе протокол допроса руководителя ООО «Ресуррыба» Ивлева И.В. от 16.10.2012 №14-16/110, копии регистрационных документов, выписки по счетам контрагента, служащих в качестве образцов подписи Ивлева И.В., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены за пределами камеральной проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял эти документы и положил их в основу судебного решения.

Не может быть принято во внимание заключение эксперта по вопросу исследования подписи Ивлева С.В., так как почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не проводилась.

Протокол осмотра, проведенный по адресу регистрации ООО «Ресурсрыба», также не может являться доказательством незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме     610.169,49 руб.

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, доказательств непроявления обществом должной осмотрительности материалы дела не содержат.

Более того, факт реальности спорной сделки подтверждается также последующей реализацией приобретенного у ООО «Ресурсрыба» товара ООО «Морепродукт Ко. ЛТД», что подтверждено представленными в ходе мероприятий налогового контроля документами.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового орган отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислении спорного налога. 

Также в апелляционной жалобе общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры принятия и оформления решения. Так обществу было вручено два экземпляра оспариваемого решения с различно оформленной резолютивной частью, а именно в одном экземпляре решения отсутствовало предложение налогового органа уплатить недоимку по НДС в сумме 61.743 руб., а в другом экземпляре решения пункт два резолютивной части был дополнен указанным предложением.

Вместе с тем суд первой инстанции не обоснованно не установил существенных нарушений в оформлении оспариваемого решения, а признал, что указанная ошибка налогового органа является технической и не привела в принятию незаконного решения и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054100138531.

26.03.2012 обществом в налоговый орган была представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость              за 3 квартал 2010 года, в которой в строке 120 графы 05 указана общая сумма исчисленного НДС в размере 1.943.702 руб., в строке 20 графы 03 указана сумма налога, подлежащего вычету в размере 2.516.934 руб. Таким образом, по данным общества сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщиком в строке                     240 декларации к возмещению исчислен НДС в сумме 573.232 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией в отношении представленной уточенной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом вычетов по налогу на сумму 634.975 руб. по взаимоотношениям с                      ООО «Ресурсрыба» и ООО «АВС», в связи с чем признал правомерной сумму заявленных вычетов по НДС 1.881.959 руб. (а не как указано обществом 2.515.934 руб.) и отказал в возмещении налога в размере 573.232 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы инспекции изложены в акте от 10.07.2012 №11-36/13537.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 01.10.2012 №11-35/12534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в двух экземплярах, согласно которым, в первом экземпляре его резолютивной части налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи  109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а во втором – кроме отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 61.743 руб. Также налоговым органом было принято решение № 11-35/101 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" отказано в возмещении НДС в сумме 573.232 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.12.2012 № 06-17/09947 и от 20.12.2012                                № 06-17/10152 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 11-35/12534 от 01.10.2012 (с указанием предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61.743 руб.) и, соответственно решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № 11-35/101 от 01.10.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 01.10.2012 № 11-35/12534 (с предложением обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб.) и № 11-35/101,                       ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по договору поставки с ООО «Ресурсрыба», суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенная обществом и спорным контрагентом сделка не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, а была заключена с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения в виде завышения вычетов по НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДС, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку