Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А24-678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

делу.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и доставке товара ООО «Ресурсрыба», поскольку материалами дела подтверждается, что спорная организация не  принимали участие ни в одной стадии поставки и транспортировки товара, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у организации управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с ООО «Ресурсрыба».

Довод общества о том, что в последующем спорный товар был реализован ООО «Морепродукт Ко. ЛТД» не свидетельствует о том, что оборудование было изначально приобретено у ООО «Ресурсрыба».

Более того, как обоснованно указал налоговый орган непредставление  обществом товарно-транспортных накладных формы №1-Т, подтверждающих факт поставки в адрес заявителя товара, опровергает  факт поставки и оприходования товаров.

Кроме того, обществом  не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 18.04.2006 № 87-О, согласно которому при рассмотрении данной категории дел суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"  с ООО «Ресурсрыба», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения деятельности по поставке специального оборудования.

Отклоняя довод ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора в качестве поставщика ООО «Ресурсрыба», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки специального технического оборудования.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счет спорного контрагента не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" и ООО «Ресурсрыба» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 610.169,49 руб., коллегия находит правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 01.10.2012 №11-35/101, 01.10.2012/12534 в указанной части.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом обоснованности заявленных вычетов в сумме 24.805,68 руб. по взаимоотношениям с ООО «АВС», за предоставленные авиауслуги, поскольку иных документов, кроме счетов-фактур от 100.7.2010 №00522, от 31.07.2010 №00571, от 10.08.2010 №00602, от 31.08.2010 №00651, подтверждающих фактическое оказание услуг их связь с деятельностью предприятия, заявителем не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг, а также их использование в операциях, облагаемых НДС.

При этом обществом ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни по тексту заявления, ни по тексту апелляционной  жалобы не оспаривалась незаконность отказа налогового органа в принятии вычетов в сумме 24.805,68 руб. по сделке с ООО «АВС».

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил завышение обществом налоговых вычетов по НДС на сумме 634.975 руб. по сделкам с ООО «Ресурсрыба», ООО «АВС» и отказал в возмещении налога за 3 квартал 2010 года  в сумме 573.232 руб.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.10.2012 №11-35/12534, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Вручение обществу двух экземпляров решения от 01.10.2012 №1135/12534, в одном экземпляре которого отсутствует предложение инспекции уплатить обществу недоимку в сумме 61.743 руб. не может являться безусловным основанием для отмены указанного решения инспекции, поскольку оба экземпляра решения были вручены главному бухгалтеру Савиновой Е.И. 08.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись на решениях от 01.10.2012 №11-35/12534.

Кроме того, из мотивировочных частей решений следует (страница 4 решений от 01.10.2012 №11-35/12534), что сумма налога, подлежащего уплате по результатам проверки составила 61.743 руб. (сумма исчисленного налога 1.943.702 руб.- сумма правомерно заявленных вычетов                     1.881.959 руб.), также в пункте 3.2.2 акта проверки от 10.07.2012                       №11-36/13537 предложено взыскать с ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" суммы неуплаченных налогов в размере 61.743 руб., в том числе по сроку на 20.10.2010 – 20.581 руб., по сроку на 22.11.2010 – 20.581 руб., по сроку на 20.12.2010 – 20.581 руб. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в одном экземпляре решения от 01.10.2012 №11-35/12534 суммы налога, подлежащего уплате является технической ошибкой, которая была устранена налоговым органом путем вручения обществу второго экземпляра решения от 01.10.2012 №11-35/12534, дополненного пунктом 2.1, содержащего предложение обществу уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 61.743 руб., что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 44 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

С учетом изложенного, коллегией не установлены нарушения, которые бы привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с чем основания для признания недействительными решений налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям  от 01.10.2012 №11-35/12534, от 01.10.2012 №11-35/101, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверяя правильность уплаты обществом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Камчатского края, коллегией установлено, что на основании платежного поручения от 26.02.2013 №259 ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" уплачена госпошлина в сумме 4.000 руб., по требованию о признании недействительными решений от 01.10.2012              №11-35/101 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 01.10.2010 «11-35/12534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Между тем согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, данные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная по платежному поручению №259 от 26.02.2013 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 №А24-678/2013 Жуковой Верой Павловной за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по чеку-ордеру от 08.10.2013 Камчатского отделения Сбербанка России №8556 филиал №110 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (одна тысяча) руб.,  Савиновой Елене Ивановне за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по чеку-ордеру от 20.08.2013 Камчатского отделения Сбербанка России №8556 филиал №121 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (две тысячи) руб., ООО «КХК-ГРАН» за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по платежному поручению от  16.09.2013 №81 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу №А24-678/2013 составила 5.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5.000 руб., в том числе Жуковой В.П. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб., Савиновой Е.И. в сумме 2.000 (две тысячи) руб., ООО «КХК-Гран» в сумме 2.000 (две тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013  по делу №А24-678/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета госпогшлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 26.02.2013 №259 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Жуковой Вере Павловне из федерального бюджета госпогшлину, излишне уплаченную от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.10.2013 Камчатского отделения Сбербанка России №8556 филиал №110 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Савиновой Елене Ивановне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру