Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А59-2993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок соответствующая обязанность реализуется лицом, принявшим на себя обязательство по перевозке пассажира, несколькими способами, предусмотренными Правилами перевозок, одним из которых является размещение на билете информации, предусмотренной пунктом 2 приложения 1 к Правилам перевозок. Учитывая, что билет по своей сути является единственным документом, подтверждающим (удостоверяющим) наличие договора перевозки, указание в тексте билета обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 приложения 1 к Правилам перевозок, помимо информирования потребителя о свойствах услуги имеет своей целью документальную фиксацию существенных условий договора перевозки по маршруту регулярных перевозок, а также персонификацию сторон этого договора, принявших на себя соответствующие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 № 002268, актом проверки от 09.07.2013 № 32, лицензией на перевозку пассажиров, образцами билетов, письмом общества от 21.06.2013 № 11, объяснительной водителя Гаранчук А.С., агентским договором от 02.03.2010 № 1, путевым листом от 30.05.2013, договором финансовой аренды от 30.08.2013 № 3111/А), обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования указанные выше требования транспортного законодательства не выполнены.

В образцах и копиях билетов, представленных в материалы дела, отсутствуют указанные выше сведения. Доводов о том, что указанные образцы и копии билетов выданы не обществом, в материалы дела не представлено, и возражений относительно принадлежности билетов общество не заявило.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в билетах реквизитов, которые указанными Правилами отнесены к числу обязательных, свидетельствует о несоответствии билетов установленным требованиям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии) со стороны общества подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Перевозчик» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Перевозчик» подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводу общества об отсутствии у административного органа полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на абзац 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 2 Положения № 280, пункт 1, 6.4.5, 6.4.11 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-100фс (далее – Положение), протокол об административном правонарушении составлен УГАДН по Сахалинской области составлен в пределах своей компетенции.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается и довод общества о допущенных должностными лицами УГАДН по Сахалинской области нарушениях требований Закона № 294-ФЗ  в ходе проведения проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в адрес общества копий билетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все документы по делу размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме ограниченного доступа. Общество имело возможность ознакомится с данными документами и представить свои возражения. При этом возражений со стороны общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Довод ООО «Перевозчик» о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продаже билетов ООО «Перевозчик», поскольку реализацию билетов пассажирам на перевозку автобусами по маршруту № 516 осуществляет ООО «ХАТК», судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Так, из письма ООО «ХАТК» от 18.06.2013, объяснительной водителя Гаранчук А.С., а также жалобы Геновой Г.И. следует, что реализацию билетов 30.05.2013 по маршруту № 516 производил водитель Гаранчук А.С. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела обществом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013 по делу № А59-2993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова