Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-15641/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15641/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом», общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис»

апелляционные производства №№05АП-12035/2013, 05АП-12265/2013

на решение от 26.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15641/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом»

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 913 682 рублей 31 копейки убытков,

при участии:

от истца: Петров Д.А. - паспорт, доверенность от 16.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

 от ответчика: директор Зырянова Г.Б. - паспорт, решение № 1 от 01.03.2013, адвокат Мошкович Е.Л. - удостоверение № 595 от 10.01.2003, доверенность от 27.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис»  (далее –ООО «ВЛ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (далее – ООО «Бизнес-Дом») о взыскании 913 682 рублей 31 копейки убытков, в том числе в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 07/0512 от 01.05.2012 в размере 220194 рубля 73 копеек, в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере 187664 рубля 84 копеек, а также убытков в виде оплаты времени простоя работников истца в размере 505822 рублей 74 копеек, в периоды отсутствия электроснабжения в арендованных истцом по договору аренды № 07/0512 от 01.05.2012 помещениях с 09.07.2012 по 18.07.2012, с 14.09.2012 по 19.09.2012, с 25.09.2012 по 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАО ВПО ДВФУ), закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК»), открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения филиала «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 220 194 рублей 73 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает факт наличия на своей стороне обязанности по оплате труда работников во время простоя, в то же время указывает, что в спорные периоды времени работники фактически трудовую деятельность не осуществляли. Пояснил, что упущенная выгода заключается в том, что он не получил положительного результата от деятельности его работников, который был бы получен в ходе его нормальной деятельности. Указал, что в спорные периоды 2 работника осуществляли трудовую деятельность, за вычетом их оклада на выплату заработной платы иным работникам потрачено 476 746 рублей 35 копеек. В силу изложенных обстоятельств просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что отключение энергоснабжения произошло не по его вине, повреждение электрического кабеля произошло за границами балансовой принадлежности и ответственности ответчика, установленными договором электроснабжения № 8393 от 08.08.2011. Пояснил также, что обязанности по бесперебойному снабжению переданных в аренду истцу помещений договор аренды не содержит, пункт 3.5 договора не позволяет прийти к данному выводу. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорные помещения переданы в аренду не только для использования в качестве мастерской, но и для использования под склад и для размещения офиса.

В поступившем в канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования, считает, что в таком случае размер убытков подлежит определению судом самостоятельно, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В канцелярию суда от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец оспаривает доводы жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика также поступил от третьего лица – ОАО «ДЭК», которое выразило согласие с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы просило оставить без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По доводам жалобы ответчика возразил, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, в иске отказать. Оспорил доводы жалобы истца, указал на их необоснованность.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров от 12.05.2010, 07.12.2011 с приложением соглашений, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления рассматриваемых доказательств в суде первой инстанции истец указал, что вопрос об обоснованности включения в состав убытков заработной платы лиц, присутствовавших в помещении в периоды отсутствия электроэнергии, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данные документы в материалы дела не представлялись.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления рассматриваемых доказательств в суде первой инстанции уважительными. В частности, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде выплаченной заработной платы работникам за период отсутствия электроэнергии по мотиву того, что работники фактически трудовую деятельность не осуществляли, истец должен был согласно части 3 статьи 65 АПК РФ раскрыть все доказательства по делу в подтверждение данных обстоятельств, в том числе указать какие из работников осуществляли трудовую деятельность, а какие – нет. Оспаривание стороной дела обстоятельства освобождения не всех работников истца от трудовой деятельности в связи с отключением электроэнергии в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не освобождает истца от возложенной на него статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ОАО «ДЭК»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бизнес-Дом» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения №8393, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик в интересах покупателя заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с 08.08.2011, действует до 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей объекта: административное здание по адресу: ул.Гоголя, 4 и эксплуатационной ответственности сторон ДЭК ДВФУ и ООО «Бизнес Дом» (Потребитель) следует, что на балансе ДВФУ находится ТП-348, на балансе потребителя - 2 КЛ-0,4 кВ ААБлУ 3*240, РУ-0,4 кВ, внутренние сети. Договорная мощность 40 кВт.

01.05.2012 ООО «Бизнес-Дом» (Арендодатель) и ООО «ВЛ Сервис» (Арендатор) заключили договор аренды №07/0512 нежилого помещения (с учетом протокола разногласий от 01.05.2012 к договору №07/0512), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м. в составе: помещения общей площадью 153,2 кв.м., расположенные на 1 этаже (№ № 4, 5) объединены в одно помещение площадью 28 кв.м., № 8, часть помещения № 7 в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под размещение склада и мастерской по ремонту бытовой техники; помещения общей площадью 276,5 кв.м., № 5, 11, 16, 19, 9, расположенные на 2 этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под склад и офис; помещения общей площадью 36 кв.м.. расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4 для использования под размещение мастерской и склада.

В силу пункта 1.2 договора после подписания настоящего договора в 3-дневный срок арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещение в том состоянии, как оно есть на момент передачи. До оформления акта приема-передачи помещения арендатором неоднократно осмотрены. Они находились длительное время в его пользовании и все недостатки их должны были арендатором выявлены. Все недостатки, в том числе и скрытые, обнаруженные арендатором после подписания акта приемки - передачи помещения в период действия договора, подлежат устранению за счет арендатора, и не могут являться основанием понижения стоимости арендной платы. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 01.05.2012 по 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая сумма составляет 3500532 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот тридцать два) рубля согласно расчету суммы договора (Приложение № 3).

В силу пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1. сумма в размере 3500532 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот тридцать два) рубля может быть выплачена арендатором полностью, либо сумма договора выплачивается на условиях рассрочки ежемесячными платежами в