Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-15641/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере 1/12 от суммы договора которая составляет 291 711 (двести девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в состав арендной платы входит арендная плата за используемые помещения, стоимость потребляемых услуг (коммунальных (электро-тепло-водо ресурсов) и прочие коммунальные затраты по содержанию и обслуживанию коммуникаций, кроме платы за пользование телефонами.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Платежными поручениями №1745 от 04.07.2012 об оплате 291711,20 рублей, №2374 от 03.09.2012 об оплате 291711,20 рублей, №2636 от 05.10.2012 об оплате 291711,20 рублей подтверждается оплата истцом арендной платы за указанные помещения по договору аренды от 01.05.2012 №07/0512 за июль, сентябрь и октябрь месяцы 2012 года соответственно.

Письмом от 16.07.2012 №738/8 ДЭК ДВФУ направило в адрес ЗАО «ТМК» акт, составленный представителями ДЭК ДВФУ, из которого следует, что во время производства работ по расширению и асфальтированию ул. Некрасовской на участке от дома №38 до дома №54 ЗАО «ТМК» не вынесло кабели 6 кВ фидер 6 и фидер 23 ПС «Голубинка» - ТП 348, принадлежащие ФГАОУ ВПО ДВФУ, с проезжей части улицы, мотивируя это тем, что эта выноска не предусмотрена в проекте, в результате чего кабели были повреждены при подготовке работ к асфальтированию. Изоляция кабелей не соответствует нормам, подача напряжения 6 кВ в ТП 348 без выноски кабелей с полотна проезжей части ул. Некрасовской невозможна.

В материалах дела также имеется письмо Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2012 №992ш-12, из которого следует, что по обращениям ООО «Бизнес-Дом» от 24.09.2012, от 25.09.2012 и от 27.09.2012 о неправомерных действиях работников ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», выразившихся в бездействии по проведению ремонта линий электроснабжения, балансодержателем которых является университет, Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка, по результатам которой установлено, что по причине повреждения электрического кабеля на участке от подстанции «Голубинка» до трансформаторной подстанции № 348 14.09.2012 без электроснабжения остались дома №№ 3-а, 12 по Аксаковскому переулку и № 4 по ул. Гоголя в г. Владивостоке.

В ходе проведённой проверки установлено, что балансодержателем данного кабеля является ФГАОУ ВПО ДВФУ, договорных обязательств по обеспечению энергоресурсами между последним и ООО «Бизнес-Дом» не существует, подключение здания по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4 к кабельным сетям Университета с его руководством не согласовано.

Претензиями №909 от 02.10.2012 и №1023 от 12.10.2012 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 дней с момента получения претензий возместить понесенные ООО «ВЛ Сервис» в результате отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях в период с 09.07.2012 по 20.07.2012 и с 14.09.2012 по 19.09.2012 убытки в виде уплаченной арендной платы за 16 дней в размере 152 444 рубля и упущенную выгоду в размере 306 016 рублей.

Вместе с тем, письмами от 05.09.2012 и от 22.10.2012 ООО «Бизнес-Дом» отказало истцу в возмещении убытков, полагая, что отключения электроэнергии в указанные периоды в арендуемых ООО «ВЛ Сервис» помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошли не по вине последнего.

Поскольку требования указанных претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика убытков, составляющих плату за пользование арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика в силу договора аренды от 01.05.2012 обязанности по обеспечению помещений энергоснабжением, которая надлежащим образом не выполнена. Установив факты отсутствия энергоснабжения в спорные периоды, неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, суд первой инстанции признал наличие совокупности обстоятельств, установленных статьёй 15 ГК РФ, доказанным и удовлетворил требование в указанной части в полном объёме.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанности арендодателя по договору аренды от 01.05.2012 установлены в пункте 2.1 договора, среди которых обязанность по обеспечению спорных помещений энергоснабжением не значится.

Пункт 3.5 договора аренды при буквальном прочтении устанавливает составляющие арендных платежей: плата за использование помещения, стоимость потребляемых услуг и прочие коммунальные затраты по содержанию и обслуживанию коммуникаций, кроме платы за пользование телефонами.

Из содержания данного пункта не следует, что в рамках рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязанность по энергоснабжению помещений. Для обеспечения помещений электроэнергией ответчиком с ОАО «ДЭК» заключён договор энергоснабжения № 8393, в рамках которого ОАО «ДЭК» приняло на себя обязанность по продаже и передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причинённые истцу убытки не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку обеспечение помещений электроэнергией обязанностью ответчика не является, в силу чего применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений статьи 393 ГК РФ и части 3 статьи 401 ГК РФ является необоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм о внедоговорной (деликтной) ответственности.

Для применения указанного вида ответственности истец помимо факта причинения убытков и их размера должен доказать противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

В то же время наличие данных обстоятельств в совокупности исследование представленных в материалы дела доказательств не подтверждает.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком приборов, оборудования и электрических сетей в пределах границ его балансовой ответственности.

В то же время из акта от 16.07.2012 № 738/8ДЭК, составленного представителями ФГАОУ ВПО «ДВФУ», материалов проверки Прокураты Ленинского района г.Владивостока следует, что причиной отсутствия электроэнергии является повреждение электрического кабеля на участке от подстанции «Голубинка» до трансформаторной подстанции № 348, то есть вне границ балансовой принадлежности ответчика.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что отключение спорных помещений от энергоснабжения явилось следствием противоправных действий ответчика.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует, предъявленное истцом к ответчику требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость платы за использование помещений в спорные периоды и выплаченную работникам за период простоя заработную плату, а также в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполученных доходах, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что несение расходов на оплату арендных платежей и заработной платы работникам истца является его обязанностью независимо от наличия или отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, следовательно, изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-15641/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка