Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

апелляционные производства № 05АП-12313/2013, № 05АП-11844/2013  на определение от 09.09.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению Малаева Валерия Владиславовича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кобрикова Т.В. - удостоверение № 5944, доверенность от 07.10.2013, от  открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Скобелкин А.Н. - паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Ворона О.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

временный управляющий Коваль Г.А. - паспорт, определение суда от 31.10.2013, от Малаева В.В.: Малаев В.В. - паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Малаев В.В. лично: паспорт,

от ООО «Деликон Групп»: генеральный директор Малаев В.В. - паспорт, протокол № 9 от 17.12.2012,

от ООО  «Деликон Продукт»: Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Малаев М.В. - паспорт, протокол № 46 от 14.12.2012,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Малаев Валерий Владиславович (далее по тексту - «кредитор») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 304649581 руб.

Определением от 02.08.2013 требования Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.09.2013 требования Малаева Валерия Владиславовича в сумме 11402500 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деликон Продукт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2013, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе Малаеву В.В. во включении его требований в реестр. В обоснование приводит доводы об аффилированности кредитора и должника, наличии между ними родственных связей, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимом характере договоров займа и об искусственном увеличении кредиторской задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение сторон и злоупотребление ими правом при заключении и исполнении договоров займа. Указывает на несоответствие заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам займа и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» и на не внесение заемных средств в кассу предприятия, дополнительно обращая внимания на безденежность займов. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта фальсификации бухгалтерских и финансовых документов.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в своей жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следуют выводы о безденежности договоров займа, подложности представленных Малаевым В.В. в обоснование поданного заявления документов, недобросовестном поведении сторон договоров и их аффилированности. По мнению заявителя, его доводы могли быть достоверно подтверждены проведенной по делу экспертизой, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Должник и его временный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых с доводами жалоб не согласились, считали определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представители Банков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Временный управляющий должника Коваль Г.А., Малаев В.В., представители должника, ООО «Деликон Групп» на доводы апелляционных жалоб возразили, считали определение не подлежавшим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2012 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250000 руб. с условием о возврате по требованию кредитора. 28.02.2012 между теми же лицами на аналогичных условиях заключен договор займа на сумму 550000 руб., 07.03.2012 – на сумму 812500 руб., 28.03.2012 – на сумму 200000 руб., 30.03.2012 – на сумму 400000 руб., 20.07.2012 – на сумму 90000 руб., 03.12.2012 – 500000 руб., 29.12.2012 – 500000 руб., 30.12.2012 – 500000 руб., 15.01.2013 – 1600000 руб., 17.01.2013 – на сумму 1700000 руб.,23.01.2013 – на сумму 600000 руб., 25.01.2013 – на сумму 900000 руб., 31.01.2013 – на сумму 1000000 руб.,08.02.2013 – на сумму 800000 руб. и 18.02.2013 заключен договор займа на сумму 1000000 руб.

Во исполнение указанных договоров должнику переданы денежные средства в общем размере 11402500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 № 1549, от 28.02.2012 № 20923, от 07.03.2012 № 20927, от 28.03.2012 № 20929, от 30.03.2012 № 4297, от 20.07.2012 № 9325, от 03.12.2012 № 15562, от 29.12.2012 № 16640, от 30.12.2012 № 16641, от 15.01.2013 № 3, от 17.01.2013 № 4, от 23.01.2013 № 5, от 25.01.2013 № 7, от 31.01.2013 № 13, от 08.02.2013 № 14 и от 18.02.2013 № 17.

Настоящие требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт» в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку денежные средства в общем размере 11402500 руб. кредитору не возвращены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к отношениям сторон по внесению заемных средств в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2).

Аналогичное положение о том, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме, закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013, поэтому распространяет свое действие на отношения сторон в 2013 году).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Устанавливая факт передачи Малаевым В.В. наличных денежных средств ООО "Деликон Продукт", апелляционным судом установлено наличие в деле надлежаще оформленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 № 1549, от 28.02.2012 № 20923, от 07.03.2012 № 20927, от 28.03.2012 № 20929, от 30.03.2012 № 4297, от 20.07.2012 № 9325, от 03.12.2012 № 15562, от 29.12.2012 № 16640, от 30.12.2012 № 16641, от 15.01.2013 № 3, от 17.01.2013 № 4, от 23.01.2013 № 5, от 25.01.2013 № 7, от 31.01.2013 № 13, от 08.02.2013 № 14 и от 18.02.2013 № 17, а также сведения из кассовых книг должника. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в строке "Основание" приходных кассовых ордеров имеется ссылка на заимствование денежных средств, а также тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени небольшими суммами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договоров займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие