Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение стабильного финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства Малаевым В.В. в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2000-2011 годы, налоговые декларации за 2008, 2010, 2011, 2012 годы. При этом из налоговой декларации за 2012 год следует, что общая сумма дохода предпринимателя за год составила 23306756 руб. 19 коп., следовательно, заявитель потенциально обладал возможностью предоставить должнику заемные средства.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах первичных финансовых документов должника, в том числе данных бухгалтерского баланса и налоговых деклараций за 2012 год, свидетельствующих об отражении заимствованных денежных средств на счетах, в бухгалтерской отчетности, их расходовании в обычной хозяйственной деятельности и учете при формировании налоговой политики предприятия.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения Малаевым В.В. обязательства по договорам займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Малаева В.В. в сумме  11 402 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договорам займа, являются сфальсифицированными по мотиву давности их изготовления, коллегией не принимаются, поскольку не опровергают отсутствие фактической передачи денежных средств по соответствующим договорам займа. Кроме того, Банки, оспаривая отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств суда первой инстанции, не воспользовались предоставленным им частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на их заявление в апелляционном суде, а потому по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения процессуальных действий.

Возражения заявителей о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров займа были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для признания спорных договоров займа мнимыми сделками, влекущих в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации их недействительность, не нашли своего подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банки не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, в то время как факт получения ООО «Деликон Продукт» денежных средств от заявителя требований подтвержден документально. Также не доказано лицами, опровергающими требование Малаева В.В., что целью заключения договоров займа с его стороны и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия родственных связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы о несоответствии заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам займа, заключенным до 31.12.2012, и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» по состоянию на 31.12.2012, опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом судом учтено, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче вещи (денежных средств), и влечет иные административные и финансовые последствия для заемщика, но не признание факта непередачи денежных средств.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев