Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-16627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16627/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-12325/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16627/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Зарубинского городского поселения (ИНН 2531006540, ОГРН 1062531000025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич

о признании незаконным решения от 05.03.2013 по делу № 6/08-2013,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от УФАС: представитель В.М. Самсонова (удостоверение, доверенность от 10.01.2013);

от третьего лица: лично В.Н. Волков (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зарубинского городского поселения (далее по тексту – «заявитель», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «УФАС») от 05.03.2013 по делу № 6/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич  (далее по тексту – «предприниматель»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава антимонопольного правонарушения, так как выдача разрешения на строительство с истекшим сроком действия, а также отказ в выдаче разрешения не повлекли  негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов). Считает, что категория, целевое назначение и разрешенный вид использования арендуемого Волковым В.Н. земельного участка, в отношении которого были выданы разрешения на строительство, не предполагает осуществления на данном земельном участке предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил, что возведение сооружений согласно проектной документации на объект «Строительство питомника эндемиков Южного Приморья и организация учебно-туристических троп» предусматривалось для работы и проживания научных сотрудников, обслуживающего персонала, функционировании и охраны территории питомника, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, администрация обратила внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП Волков В.Н. не имеет права на оказание туристических и экскурсионных услуг.

УФАС и Волков В.Н. по доводам апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.  

В судебное заседание представитель Администрации не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 21.09.2007 № 783 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны «Красный утес» с кадастровым номером 25:20:030301:0279 площадью 59994,2 кв.м, находящийся примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира – отметки 222,9, расположенной за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп.

27.09.2007 между администрацией Хасанского муниципального района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 207, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

17.01.2008 Администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU25517101-07 сроком действия до 21.09.2010 на объект: «Строительства питомника эндемиков Южного Приморья: административно-жилое здание кордон № 1 и административно-жилое здание кордон № 2».

Постановлением Администрации от 28.07.2008 № 114 указанное разрешение отменено в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации питомника.

31.08.2010 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому было приложено положительное заключение государственной экспертизы от 20.07.2010                  № 258/09.

Письмом от 09.09.2010 № 797 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на нарушение предпринимателем требований природоохранного законодательства при строительстве объекта.

Отказ Администрации был оспорен предпринимателем в судебном порядке и признан незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу № А51-14695/2010. Суд обязал Администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу.

Во исполнение указанного решения 19.01.2011 Администрация выдала предпринимателю разрешение №RU25517101-1 сроком действия до 21.09.2010 и обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А51-14695/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

28.04.2012 Администрация выдала предпринимателю новое разрешение № RU25517101-31 сроком действия до 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 на Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта по делу № А51-14695/2010. Обосновывая определение о наложении судебного штрафа, суд указал, что выдача разрешения на строительство, срок действия которого на момент выдачи истек, является злоупотреблением правом и не может свидетельствовать об исполнении судебного акта.

29.12.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство               № RU25517101-97 сроком действия на 1 год до 29.12.2013.

В декабре 2012 года предприниматель обратился в УФАС с заявлением, в котором просил возбудить в отношении Администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с воспрепятствованием деятельности по строительству питомника эндемиков Южного Приморья и организации экологического туризма.

В ходе проверки указанных в заявлении предпринимателя фактов, УФАС посчитало действия Администрации нарушающими требования антимонопольного законодательства и приказом от 08.02.2013 № 31 возбудило дело № 6/08-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела 05.03.2013 УФАС принято решение о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья», оформленного письмом от 09.09.2010 № 797, в выдаче разрешений на строительство данного объекта № RU25517101-1 и                             № RU25517101-31 со сроками действиями, истекшими до выдачи этих разрешений, которые привели к необоснованному воспрепятствованию деятельности предпринимателя по строительству объекта в целях развития экологического туризма (организации учебно-туристических троп).  

Не согласившись с решением УФАС, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что данные акты, действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и                Волковым В.Н. сложились правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство питомника эндемиков Южного Приморья и организации экологического туризма.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, реализуя организационно-властные полномочия, связанные с выдачей разрешения на строительство, Администрация оказывает влияние на деятельность хозяйствующих субъектов на том или ином товарном рынке.

Коллегией установлено, что при обращении Волкова В.Н. в Администрацию в выдаче разрешения на строительство ему было отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу                    № А51-14695/2010 отказ Администрации признан незаконным как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного