Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-16627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Приморского края от 26.12.2011 по указанному делу на Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в связи с тем, что Администрацией неоднократно выдавались заявителю разрешения на строительство с истекшим сроком действия. Указанные действия были расценены судом как злоупотребление правом и признаны противоречащими АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А51-14695/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переоценки законности и обоснованности действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство питомника эндемиков Южного Приморья и организации экологического туризма.

Оценивая влияние действий Администрации на конкуренцию, коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011  № 8799/11, согласно которой достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как следует из материалов дела, питомник эндемиков Южного Приморья возводится Волковым В.Н. в целях организации экологического туризма (размещение питомника эндемиков, обустройство учебно-туристических троп).

Коллегия учитывает, что экологический туризм на товарном рынке Приморского края представлен достаточно широко. Так, по данным УФАС число туристических компаний Приморского края, бизнес которых связан с внутренним туризмом и организацией экскурсий, маршрутов на уникальные природные объекты Приморского края, в том числе расположенные в Хасанском районе, превышает 600, что свидетельствует о конкурентности данного товарного рынка. Указанный факт Администрацией не оспаривается.

Участниками товарного рынка в сфере экологического туризма являются не только организации, оказывающие туристические услуги, но и организации, к деятельности которых относится организация и функционирование соответствующих ресурсов: заповедников, памятников природы, природных комплексов, питомников эндемиков, учебно-туристических троп и иных элементов естественной природной среды.

В этой связи деятельность Администрации, связанная с невыдачей разрешения на строительство и выдачей разрешений с истекшим сроком их действия, препятствует Волкову В.Н. в возведении объектов, необходимых для функционирования питомника и организации учебно-туристических троп, и исключает его из числа участников соответствующего товарного рынка.

 При таких обстоятельствах выводы УФАС о наличии в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является обоснованным.

Доводы Администрации о том, что строительство Волковым В.Н. спорного объекта не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В данном случае коллегия исходит из того, что категория, целевое назначение и разрешенный вид использования арендуемого Волковым В.Н. земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство, не влияют на осуществляемую предпринимателем деятельность, а подтверждают его право на организацию элементов естественной природной среды с целью создания питомника эндемиков и учебно-туристических троп, а также на строительство объектов для работы и проживания научных сотрудников, обслуживающего персонала, охраны территории питомника.

После окончания строительства Волков В.Н. не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением доступа на объект, реализацией эндемиков и т.д. В этой связи отсутствие в выписке из ЕГРИП в отношении Волкова В.Н. сведений об осуществлении им туристических и экскурсионных услуг не свидетельствует о том, что он не является участником товарного рынка, связанного с экологическим туризмом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие в действиях Администрации состава антимонопольного нарушения было установлено, требования заявителя являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-16627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова