Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-2847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препаратов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно с другими лекарственными препаратами: калия перманганат, порошок для приготовления раствора для наружного и местного применения, 0,005, производитель ГУП «ЦГА» № 5 аптека № 1», серия 40408 (6 флаконов – срок годности 05.2013); аскорбиновая кислота, раствор 50 мг/мл 2 № 10, производитель ОАО «Биохим», серия 410511 (6 ампул – срок годности 06.2012).

Факты нарушения Правил отпуска (реализации) со стороны ООО «Экоцентр» подтверждено материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО «Экоцентр» подтверждаются материалами дела.

Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ООО «Экоцентр» нарушений обращения медицинских изделий в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), выразившееся в наличии медицинских изделий с истекшим сроком годности: эндотрахеальная трубка, (Apexmed (1 штука – срок годности 06.2011); эндотрахеальная трубка, Teleflex medical (2 штуки – срок годности 09.2011); салфетки для обработки ран – МЕДИКОМ, ООО «Пауль ХАРТМАНН» (5 штук – срок годности 12.2012); адгезив blugloo (two way color change adhesive) for aesthetic Brackets. Производитель Ormco. Glendora. (1 штука – срок годности 03.2012), поскольку названное нарушение в ходе проведения плановой выездной проверки управлением не выявлено и актом от 05.07.2013 № 72/13 не зафиксировано. Доказательств выявления и фиксации обозначенного нарушения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава вмененных ООО «Экоцетр» нарушений – нарушение обращения медицинских изделий в соответствии с требованиями Закона № 323-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде административного штрафа в размере        100 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии на то правовых оснований, не разъяснении регламентированных законодательством прав законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 № 25 коллегией не принимаются, как опровергаемые материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу № А59-2847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк