Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-34021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34021/2012

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-13200/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-34021/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 18 433 789 руб. 73 коп.,

при участии:

 от истца - Колесникова Л.Ю. по доверенности № 1110 от 28.10.2013, паспорт;  от ответчика - Монташов Е.Н. по доверенности № 207 от 09.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» 18 433 789 руб. 73 коп., в том числе 18 233 443 руб. 72 коп. основной задолженности за сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за период с мая по июль 2012 года по договору № 282 от 01.02.2012, а также 200 346 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 24.12.2012.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 22 163 936 руб. 07 коп., в том числе        20 960 037 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 1 203 898 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2012 по 27.08.2013.

Увеличение  размера исковых требований приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Славянка» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, как собственник и ссудодатель, причинивший вред при использовании имущества, переданного ответчику. Указывает, что ответчик заключал договор не на добровольной основе, а во исполнение обязанности, возложенной на него Распоряжением Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011. Обращает внимание суда на то, что ответчик является абонентом для истца на основании договора, заключенного между ними на основании Распоряжения Правительства РФ, но не является потребителем услуг и не влияет на объем потребления питьевой воды и на количественный и качественный состав сточных вод, а также на вред, причиненный превышением нормативного состава сточных вод. Ссылается на отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия надобности, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее по тексту – истец, Предприятие) и открытым акционерным обществом «Славянка» (далее по тексту – ответчик, Общество, Абонент) 01.02.2012  подписан договор на отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ №282 (далее – договор), с протоколом согласования разногласий от 27.02.2012 и урегулированными пунктами договора решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу №А51-6209/2012.

Согласно пункту 2.1. договора отпуск питьевой воды должен производиться Предприятием Абоненту и его субабонентам из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали лимиты на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год.

Пунктом 4.6 договора от 01.02.2012 №282 установлена обязанность абонента обеспечения лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и норм по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В обязанности Предприятия согласно пункту 4.7 договора входит осуществление контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых на каждом выпуске и в контрольных канализационных колодцах: по схемам – Приложение №2 по всем объектам, указанным в Приложении №1 (баланс водопотребления и водоотведения), к данному Договору в любое время суток, без предварительного уведомления.

Пунктом 7.3.8 установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление, определяется тарифом, повышенным в 2-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом:

- при превышении лимита сброса сточных вод – по фактически зарегистрированному объему водоотведения за установленный срок взаимных расчетов в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации;

- при превышении допустимых концентраций – по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

В октябре-ноябре 2012 года представителями истца в присутствии представителей ответчика, из контрольных канализационных колодцев произведен отбор сточных вод, составлены акты отбора проб, отводимых абонентом в систему канализации г. Уссурийска, на основании которого истец провел химический анализ вышеуказанных проб, в результате которого выявлено превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах ответчика.

Истец произвел расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на общую сумму 27 933 000 руб. 22 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Счета-фактуры не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с Постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг «Об утверждении порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются предприятиями, осуществляющими эксплуатацию системы канализации населенного пункта, и утверждаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 названного Постановления, за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах: за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса; за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью); за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).

Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ, как правильно указано судом первой инстанции, должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Определением от 13.05.2013 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу представленных МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа актов о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, и соответствующих протоколов лабораторных исследований сточных вод с учетом актов отбора проб сточных вод.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт сброса открытым акционерным обществом «Славянка» сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается материалами дела: актами отбора проб сточных вод, подписанными сторонами без возражений, протоколами лабораторных исследований сточных вод, актами о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Судом первой инстанции верно установлено, что все акты отбора проб сточных вод от объектов абонента соответствуют договору № 282 от 01.02.2012 и требованиям законодательства, подписаны представителями ответчика без замечаний.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом. Как