Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-34021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильно отмечено судом по смыслу пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке при условии уведомления абонента о предстоящем отборе. Поскольку из условий договора не следует, что участие в отборе проб должны принимать непосредственно указанные в договоре, ответственные за водоснабжение и водоотведение лица и никто иные, доказательств того, что подписавшие акт отбора проб лица не являются работниками ОАО «Славянка» либо его субабонентов ответчик не представил.

Отклоняя  довод ответчика об оплате за сверхлимитное потребление лишь в случае использования питьевой воды в промышленных целях как согласовано сторонами в п. 7.3.8 договора, суд правомерно указал на отсутствие доказательств использования поставляемой воды лишь для хозяйственно-бытовых нужд, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление услуг также таким абонентам как воинские части, теплохозяйства КЭЧ, военные склады.

ОАО «Славянка» правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему договором и п. 68 Правил N 167, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на ОАО «Славянка» обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа подлежащими удовлетворению в размере 20 960 037 руб. 30 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 27.08.2013 в размере 1 203 898 руб. 77 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 19.10.2012 по 27.08.2013 в размере 1 203 898 руб. 77 коп.

Ссылка апеллянта на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как собственником объектов водоснабжения и водоотведения является Минобороны России, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку абонентом в соответствии с договором №282 от 01.02.2012 является ОАО «Славянка», которое и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013  по делу №А51-34021/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко