Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-17683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17683/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс»,

апелляционное производство № 05АП-12589/2013

на решение от 27.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17683/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (ИНН 2538142711, ОГРН 1102538008154)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации  на товары № 10702030/080513/0030521,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (ИНН 2461120092, ОГРН 1062461005562)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс»: Кохан Д.Н., по доверенности от 30.05.2013 № 13-05, срок действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С.,  по доверенности от 25.09.2013 № 181, срок действия до 30.09.2014,

общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее – заявитель, ООО «Импортэкс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/080513/0030521. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 20.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (далее – третье лицо, ООО «Рич Тойз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Импортэкс» требований и ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2013, ООО «Импортэкс» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало следующее. Товарный знак «Rich Toys» зарегистрирован Роспатентом, о чём выдано свидетельство от 18.01.2011 № 427985. Указанным свидетельством определён перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, по классу 28 Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). В данный перечень не включены велосипеды трехколёсные детские, задекларированные ООО «Импортэкс» по спорной декларации на товары.

  Общество считает, что анализ положений МКТУ позволяет сделать вывод, что такие товары как велосипеды, безотносительно к их размерам, целевым группам потребителей, материалов изготовления либо иных различительных критериев, отнесены исключительно к классу 12 МКТУ (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде, воздуху), что подтверждается, по мнению заявителя представленным вместе с дополнением к апелляционной жалобе заключением экспертизы от 28.10.2013 № 07/357/2013, проведённой на основании определения Владивостокской таможни от 05.06.2013 в рамках дела об административном правонарушении №10702000-453/2013.

Таким образом, заявитель считает ошибочным и неправомерным вывод суда первой инстанции о применении к ввезённым и задекларированным ООО «Импортэкс» товарам (велосипедам) защитных мер по свидетельству от 18.01.2011 № 427985 о регистрации товарного знака «Rich Toys».

Кроме того, общество ссылается на то, что согласно представленного заявителем в суд первой инстанции письма правообладателя товарного знака «Rich Toys» - ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, правообладатель товарного знака заявляет, что ввезённые ООО «Импортэкс» товары – игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие в себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные «Rich Toys (LEXUS TRIK)», произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN’S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки «Rich Toys» и произведены с разрешения и под контролем правообладателя товарного знака «Rich Toys». В связи с этим ООО «Импортэкс» считает, что нельзя признать незаконным нанесение товарного знака «Rich Toys» на вышеназванные товары, чем, соответственно, опровергается вывод суда первой инстанции о контрафактности данных товаров.

Также заявитель указывает на то, что единственным обоснованием для вынесения оспариваемого им решения таможенного органа от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/080513/0030521, явилась часть 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении), иные основания для отказа в выпуске товаров таможенным органом не указаны. Между тем согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.052-13 № 10702000-453/2013 в действиях ООО «Импортэкс» были выявлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, в то время как правонарушения в сфере таможенных правил содержаться в главе 16 КоАП РФ. Однако о каких-либо нарушениях требований таможенного законодательства таможенного союза, являющихся поводом к возбуждению административного дела, при подаче спорной декларации на товары, таможенный орган заявителю не сообщал. В связи с этим предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров по данной декларации, указанные таможней в оспариваемом решении об отказе в выпуске товаров, отсутствовали.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         Третье лицо до и после перерыва в судебное заседание не явилось, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Импортэкс» в судебном заседании поддержал доводы (с дополнением) апелляционной жалобы.

Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что ООО «Импортэкс» не представило доказательств наличия у него права пользования товраным знаком «Rich Toys» на момент ввоза товара по спорной декларации, чем нарушило требования статьи 331 ТК ТС, и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав его правообладателя (ООО «Рич Тойз»). Также таможенный орган считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о правомерном ввозе на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком  «Rich Toys», поскольку на момент декларирования товаров и принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара права заявителя на указанный товарный знак подтверждены не были. На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ООО «Импортэкс» - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В подтверждение своей позиции в дополнениях к апелляционной жалобе заявителем в суде апелляционной инстанции представлено заключение экспертизы от 28.10.2013 № 07/357/2013, проведённой на основании определения Владивостокской таможни от 05.06.2013 в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. После перерыва представитель ООО «Импортэкс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства - заключения эксперта от 28.10.2013 №07/357/2013, а также определения о назначении экспертизы от 05.06.2013, сопроводительных писем.

Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возражал.

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

  Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

  В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертизы от 28.10.2013 № 07/357/2013 является новым доказательством, не существовало на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных обществом документов, включая заключение экспертизы от 28.10.2013 № 07/357/2013.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта 27.04.2011 № 2011 ZHIE 2704 в адрес заявителя ввезён и задекларирован им по декларации на товары № 10702030/080513/0030521 (далее – ДТ) товар: игрушки транспортные (на колесах), несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, марка «Rich Toys», модель «LEXUS ТRIКЕ», 974 шт.

В ходе осуществления таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение от 14.05.2013 о приостановлении выпуска товаров на 7 рабочих дней по причине наличия на данных товарах товарного знака «Rich Toys», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее -  Роспатент).

17.05.2013 выпуск товаров был приостановлен на 10 рабочих дней по причине наличия на данных товарах товарного знака «LEXUS», внесенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

17.05.2013 в таможню от ООО «Рич Тойз» поступило письмо от 16.05.2013 исх. № 194, из которого следует, что правообладателем торгового знака «Rich Toys» является ООО «Рич Тойз»; ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным торговым знаком, соглашение о передаче права пользования торговым знаком отсутствует. ООО «Рич Тойз» просит таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию России.

22.05.2013 на запрос таможенного органа от ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» как представителя правообладателя товарного знака «LEXUS», принадлежащего компании Toyota Motor Corporation, поступил ответ, что данный товарный знак не включен в ТРОИС в отношении велосипедов, в связи с чем представитель правообладателя просил отменить меры, связанные с приостановлением выпуска товаров.

25.05.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании части 2 статьи 201 ТК ТС в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства таможенного союза, являющихся подовом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением