Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-17683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Импортэкс» товарам (велосипедам) защитных мер по свидетельству от 18.01.2011 №427985 о регистрации товарного знака.

В письме от 16.05.2013 исх. №194 (л.д. 26), направленном ООО «Рич Тойз» за подписью генерального директора Селезнёва А.А. в таможенный орган, ООО «Рич Тойз» сообщало, что информация по ввезённому ООО «Импортэкс» по ДТ товару: велосипеды детские трёхколесные, 974 шт, имеющие торговый знак «Rich Toys», отсутствует. ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком «Rich Toys», соглашение о передаче права пользования торговым знаком «Rich Toys», в связи с чем ООО «Рич Тойз» просило таможенный орган принять меры по недопущению указанного товара на территорию РФ.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка заявителя на представленное им в суд первой инстанции и апелляционной инстанции в электронном виде письмо правообладателя товарного знака «Rich Toys» - ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, согласно которому правообладатель товарного знака заявляет, что игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные «Rich Toy» (LEXUS TRIK)», произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN’S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки «Rich Toys» и произведены с разрешении и под контролем правообладателя товарного знака «Rich Toy», а также ООО «Рич Тойз» предоставляет ООО «Импортэкс» на период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года согласие на ввоз на территорию Российской Федерации и передачу любым третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, ввёзенных и задекларированных  ООО «Импортэкс» по спорной ДТ указанных товаров в количестве 974 штуки.

Указанное письмо на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска  и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара заявителем и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось, датировано уже после принятия заявления общества об оспаривании решения таможенного органа к производству суда первой инстанции, то есть до этого момента объективно не существовало. При этом письмо представлено в суд в электронном виде. Подлинник письма заявителем не представлялся. По сути, в составленном 22.07.2013 данном письме придана обратная сила правоотношениям, имевшим место до его составления (с мая 2013 года), учитывая, что в направленном ранее в таможенный орган письме 16.05.2013 исх. № 194 (л.д. 26) ООО «Рич Тойз» сообщало, что ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком «Rich Toys», соглашение о передаче права пользования торговым знаком «Rich Toys» отсутствует, в связи с чем просило таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию РФ.

При этом заявитель не представил иных (помимо письма  от 22.07.2013) доказательств наличия у него права пользования торговым знаком «Rich Toys» на момент ввоза товара по спорной декларации.

В связи с изложенным ссылку ООО «Импортэкс» на письмо ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, при данной выше оценке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит направленной на избежание заявителем ответственности за незаконное использование товарного знака.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре – игрушках передвижных велосипеды детские трехколесные) имеется маркировка товарного знака «Rich Toys», не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, то данные обстоятельства свидетельствует о контрафактности ввезённого товара.

Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением от 29.05.2013 № 10702000-453/2013 таможней возбуждено в отношении ООО «Импортэкс» дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав ООО «Рич Тойз». Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем по спорной ДТ ввезён на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, и таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности ООО «Рич Тойз», выпуск такого товара сначала был обоснованно приостановлен таможенным органом, а затем, учитывая установленное таможенным органом и подтверждённое материалами дела несоблюдение обществом установленных запретов и ограничений, выразившееся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров маркированных товарным знаком «Rich Toys», при отсутствии согласия правообладателя, а также то, что данное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2013 № 10702000-453/2013), коллегия  приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/080513/0030521, и права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

При этом довод заявителя о том, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 №10702000-453/2013 в действиях ООО «Импортэкс» были выявлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, в то время как правонарушения в сфере таможенных правил содержаться в главе 16 КоАП РФ, однако о каких-либо нарушениях требований таможенного законодательства таможенного союза, являющихся поводом к возбуждению административного дела, при подаче спорной ДТ, таможенный орган заявителю не сообщал, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции при совершении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимают меры, в том числе по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, что также направлено и на соблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза. При этом самостоятельное разграничение законодателем в КоАП РФ групп правонарушений по главам 14 и 16 не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом срока принятия решения о выпуске товара, а именно 14.05.2013 выпуск товаров был приостановлен на 7 рабочих дней, а решение об отказе в выпуске товара принято 25.05.2013, то есть на 9-й рабочий день после принятия решения о приостановлении от 14.05.2013, коллегией не принимается, как сам по себе не свидетельствующий о незаконности оспариваемого обществом решения таможенного органа в рамках заявленных предмета и оснований спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

При таких обстоятельствах судная коллегия считает, что оспариваемое обществом решение от 25.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/080513/0030521, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей компенсации ему не подлежат. Соответственно, также не подлежит удовлетворению заявление общества о взыскании с таможенного органа  15000 рубле судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не указано на то, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2013, в деле принял участие новый представитель таможенного органа, коллегией не принимается как не влияющая на законность судебного акта и не являющая процессуальным нарушением, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 16.09.-23.09.2013 указание на явку другого представителя таможенного органа после объявленного перерыва в судебном заседании имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решении суда наименования закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение таможенного органа, коллегией не принимается, поскольку в мотивировочной части судебного акта ссылка на соответствующие нормативные правовые акты имеется, а отсутствие такого указания в резолютивной части решения не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением), и удовлетворения жалобы

Излишне уплаченная ООО «Импортэкс» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 9192 от 24.09.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013  по делу №А51-17683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импортэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 9192 от 24.09.2013.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина