Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-2698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствам Фонда, подтверждающей начисление расходов по обязательному социальному страхованию или (и) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако отделение Фонда по результатам камеральной проверки представленного страхователем расчета включило в требование сумму задолженности и начисленных пеней, образовавшуюся до 01.01.2007.

Доказательств того, что указанные суммы включают в себя страховые взносы и пени, обязанность по уплате которых возникла в период после 01.01.2007 или период, охваченный камеральной проверкой расчета за 1 квартал 2013 года, учреждением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом требовании периода образования недоимки с 01.01.2013 по 31.03.2013 не соответствует действительности, а само по себе указание обществом в расчете формы 4-ФСС за 1 квартал 2013 года сведений об имеющейся задолженности на начало отчетного периода не является безусловным основанием для взыскания данной суммы и начисления на нее пеней.

Условия для взыскания сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика сформулированы в статьях 45 - 48 НК РФ, при этом одним из существенных условий для применения правил взыскания сумм недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках или за счет иного имущества налогоплательщика, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Кодекса, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Данные положения применяются также и при взыскании пеней. Соответственно взыскание пеней, начисленных на недоимку, сроки давности взыскания которой пропущены, является также необоснованным.

Действительно, в Законе № 125-ФЗ указанный ограничительный срок не установлен, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми нормы НК РФ, что следует в свою очередь из прямого указания Закона № 165-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о правовом неравенстве субъектов предпринимательской деятельности в налоговых правоотношениях, и в правоотношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; соответственно, территориальные органы Фонда обязаны придерживаться норм, закрепленных в НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что к спорным правоотношениям являются неприменимыми нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Проверка соблюдения срока давности взыскания сумм налогов, взносов, пеней и штрафов осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 10-дневный срок - на его добровольное исполнение (в редакции статьи 69 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007                       № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность начисления пеней на недоимку безнадёжную ко взысканию.

Следовательно, сумма пеней по требованию № 1325 от 26.06.2013 не подлежит взысканию со страхователя как начисленная на недоимку, безнадежную к взысканию.

В связи с этим указание заявителя жалобы на то, что пени в сумме 12 345,90 руб. были начислены на задолженность в размере 498 824,34 руб. за период с 31.12.2012 по 31.03.2013 в связи с чем судом необоснованно признано незаконным требование отделения Фонда в части включения в него задолженности по пене в размере 458,71 руб. (12 804,61 руб. –                 12 345,90 руб.), судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в требование от 26.06.2013 № 1325 недоимки в сумме 498 824,34 руб. и пеней в сумме                       12 804,34 руб., образовавшихся за пределами проверяемого периода (до 01.01.2007), поскольку такое включение позволяет ответчику применить бесспорный порядок взыскания сумм недоимки и пеней, срок давности взыскания которых истек и искусственно увеличить срок на принудительное взыскание недоимки и пеней, начисленных на такую недоимку, что противоречит приведенным выше положениям НК РФ и нарушает законные права плательщика страховых взносов.

Довод отделения Фонда о том, что оспариваемое требование не является ненормативно-правовым актом и его обжалование, в том числе в судебном порядке не предусмотрено, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013  по делу №А24-2698/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина