Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-18232/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18232/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-12349/2013, 05АП-12350/2013,

на решение от 23.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18232/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДВ» (ИНН 2536174203, ОГРН 1062536044966, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2006)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.06.2013                    № 16094/20у,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Л.В. Молчанов (паспорт, решение № 1 от 05.07.2006);

от администрации: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение № 2712, доверенность от 03.12.2012);

от УГА г.Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение                   № 2712, доверенность от 19.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 11.06.2013 № 16094/20У, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»)  в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, пер.Хабаровский, 1 для размещения сквера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока настаивают на том, что цель использования земельного участка, заявленная общество, не связана с ведением экономической деятельности, в связи с чем оспариваемый отказ не может нарушать его права и законные интересы. Считает, что организация скверов как мест общего пользования отнесена к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем передача земельного участка в аренду обществу повлечет нарушение прав жителей г.Владивостока.

Кроме того, апеллянты полагают, что сквер по своему правовому статусу относится к сооружениям, и земельный участок для организации сквера должен предоставляться как для целей, связанных со строительством.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 769 кв.м в районе пер.Хабаровский, 1 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - размещения сквера.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для формирования земельного участка.

30.05.2013 обществом в УГА г.Владивостока представлены проект схемы расположения, топографическая съемка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин.

Письмом от 11.06.2013 № 16094/20У администрация г.Владивостока уведомила заявителя о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с нахождением в его границах объектов с литером «МН», подходов и подъездов к существующим объектам, а также в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативам площади земельных участков, предоставляемых для организации скверов.

Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа УГА г.Владивостока незаконным. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из заявления общества от 26.04.2013, заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 769 кв.м в районе пер.Хабаровский, 1 в г.Владивостоке испрашивается обществом в целях, не связанных со строительством.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему по формальным признакам соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Отказывая заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, администрация г.Владивостока сослалась на нахождение в его границах объектов с литером «МН», подходов и подъездов к существующим объектам, а также в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативам площади земельных участков, предоставляемых для организации скверов.

Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как «гаражи, МН» (металлическое, нежилое»). При выезде администрацией г.Владивостока по месту нахождения земельного участка было выявлено, что на нем действительно расположены два ряда гаражей, пронумерованных и имеющих электроснабжение, о чем имеется письмо УГА г.Владивостока от 22.07.2013 № 27/1-5-2210 и соответствующие фотографии.

Вместе с тем согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что установленные на земельном участке гаражи являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», производится по желанию правообладателя, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией г.Владивостока не доказано, что до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у третьих лиц возникли какие-либо права на спорный земельный участок, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке каких-либо объектов, а равно подходов и подъездов к ним  само по себе не препятствует утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем при оценке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16158/09.

         В заявлении, поданном в департамент, общество указывает на планируемое размещение на земельном участке сквера.  

         Оценивая правовой статус данного объекта, коллегия принимает во внимание, что под сквером понимается не только форма территориальной организации земель общего пользования (компактная озелененная территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения). По своей сути сквер относится к объекту недвижимого имущества – сооружению, в состав которого согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Минэкономразвития России от  27.12.2011, и Нормативам градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111, входят твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения.

В этой связи размещение (создание) сквера на конкретном земельном участке подпадает под признаки строительства, определенные пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, коллегия считает, что заявитель, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения сквера, неверно указал на использование земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что организация скверов по своей сути является