Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-17156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 5.5 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №83 (далее по тексту – Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила №83), коллегия приходит к следующему.

          Действительно, Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений предусматривают согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения.

          Так, с соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

          Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, общество не обладает статусом заказчика строительства и не находится на стадии согласования акта выбора площадки.

          Кроме того, пунктом 5.6 Правил №83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы» в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.

          При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.

          Помимо этого, следует учитывать, пунктом 2.6.2 Регламента предоставления администрацией услуги «Выдача, закрытие разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 15.06.2011 №1479, предусмотрено, что перечетная ведомость и схема подеревной съемки с нанесенными зелеными насаждениями, попадающими в зону производства работ, предоставляются в орган местного самоуправления в случае выдачи разрешения на право сноса или нарушения целостности плодородно-растительного слоя при новом строительстве, при ремонте или реконструкции зданий, сооружений и других объектов, при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций.

          Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.

          Установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

          Следовательно, требование администрации о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в письме от 25.07.2013 №14411/20У, не основано на нормах права.

          Учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности решений администрации, изложенных в письмах от 04.06.2013 и от 25.07.2013.

          Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 (далее по тексту – Регламент №1608), в качестве документов, необходимых для предоставления услугу, спорные документы и сведения и не указаны.

          Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13, судебной коллегией отклоняется, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

          Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

          К тому же, анализ положений Регламента №1608 показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.

          С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения администрации, изложенные в письмах от 04.06.2013, 25.07.2013, не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу №А51-17156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова