Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-18385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18385/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

 Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

апелляционное производство № 05АП-12560/2013, 05АП-12658/2013

на решение от 06.09.2013 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-18385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  «Градис» (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 10.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Курман Ю.В. – представитель по доверенности от 27.05.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Агапова О.А. по доверенности от12.09.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» (далее  -ООО «Градис») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») с иском о взыскании 756672 рублей 21 копейки убытков, причиненных уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывает, что ответчик обращался с заявлением о приостановлении государственной регистрации обоснованно, в связи с обращением с заявлением по делу №А51-5587/2011 в Высший арбитражный суд Российской Федерации. Считает представленный истцом в качестве доказательства намерений сдавать нежилые помещения в аренду и наличия упущенной выгоды предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 мнимой (притворной) сделкой; указывает, что после осуществления государственной регистрации права собственности - 18.01.2012 истец передал нежилые помещения по договору аренды только в мае 2012 года и уже иному лицу. Считает, что срок, который понадобился регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности (с 17.11.2011 по 17.12.2011), и период с 18.12.2011 по 17.01.2012, в отношении которого не имеется доказательств наличия намерений передавать имущество в аренду, не могут входить в спорный период взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Управление также полагает, что истец не доказал обстоятельство уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что при расчете спорных убытков истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на содержание спорного имущества и налог на добавленную стоимость, плательщиком которого общество не является. Указывает, что при расчете убытков суду надлежало руководствоваться представленными истцом платежными поручениями, подтверждающими реальный размер арендной платы. Считает, что срок, который понадобился регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности (с 17.11.2011 по 17.12.2011), не может быть включен в спорный период взыскания убытков.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Градис» на апелляционные жалобы, в котором истец просит в удовлетворении жалобыотказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УМС г.Владивостока на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Градис».

В судебном заседании представитель МКУ «АПМЗН» поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, а также доводы третьего лица, изложенные в его апелляционной жалобе, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Также поддержал доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2005 ООО «Градис» (покупатель) и МКУ «АПМЗН» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 094-КП (далее – договор купли-продажи), предметом которого является продажа из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность истцу за плату нежилых помещений общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68, (далее  также – нежилые помещения).

Вышеуказанные нежилые помещения на момент заключения договора купли-продажи являлись собственностью муниципального образования город Владивосток, и их продажа производилась в рамках осуществления ответчиком деятельности организатора торгов при приватизации муниципального имущества на основании решений Думы г. Владивостока от 03.12.2004 №35 и от 21.07.2005 № 87, постановления главы Администрации г.Владивостока от 03.10.2005 № 1182, договора поручения от 22.07.2005 №003.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 08.12.2005 № 1/2, согласно которому ООО «Градис» было признано победителем торгов (аукциона) по продаже нежилых помещений. По акту приема-передачи от 21.12.2005 нежилые помещения были переданы продавцом покупателю.

26.12.2005 стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на вышеуказанные нежилые помещения, арест наложен протоколом о наложении ареста следственного отдела УФСБ  РФ по Приморскому краю от 16.02.2006. Запись об аресте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, которым Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкий В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 указанный арест, наложенный постановлением от 13.02.2006, отменен. Постановление суда от 14.07.2011 вступило в законную силу 09.08.2011.

19.04.2011 Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к МУ «АПМЗН», ООО «Градис» с исковым заявлением о признании недействительными состоявшихся 08.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 450,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 68, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2005 №094-КП, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность (дело №А51-5587/2011).

В рамках дела №А51-5587/2011 определением суда от 22.04.2011 по ходатайству Администрации города Владивостока приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2011 по делу А51-5587/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения; обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2011, отменены.

17.11.2011 представитель МКУ «АПМЗН» обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилые помещения на срок 3 месяца. Государственная регистрация была приостановлена с 18.11.2011 до 16.02.2012. По заявлению представителя МКУ «АПМЗН» от 20.12.2011 государственная регистрация была возобновлена.

18.01.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 68, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 15.12.2005 № 094-КП.

До обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2011 ООО «Градис» (арендодатель) и ООО «ДВ-ТРЭЙД» (арендатор) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 (далее – предварительный договор аренды), по условиям которого пришли к соглашению после осуществления государственной регистрации перехода к ООО «Градис» права собственности на нежилые помещения, но не позднее 15.12.2011, заключить договор аренды нежилых помещений с условием о размере арендной платы в сумме 365000 рублей в месяц, без учета расходов по содержанию, эксплуатации нежилых помещений и здания, в котором они расположены. Однако по той причине, что до 15.12.2011 государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была осуществлена, основной договор аренды во исполнение предварительного договора от 03.10.2011 не был заключен, сообщением от 16.12.2011 ООО «ДВ-ТРЭЙД» отозвало оферту на заключение договора аренды.

Уклонение МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Градис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная