Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А51-9330/2008. Изменить решение

соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав лица.

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в рамках  госконтракта  от 16.05.2008 не является органом государственной власти, чьи действия могли быть оспорены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия начальника службы ВОСО ТОФ Исаков Александр Николаевич по одностороннему расторжению госконтракта не выразились в издании ненормативного или иного акта, нарушающего права и законные интересы  общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания».

Более того, из смысла и буквального толкования условий госконтракта  от 16.05.2008 следует, что данное соглашение фактически является сделкой (гражданско-правовым обязательством), участники которого на условиях равенства наделены правами и обязанностями, установленными указанным контрактом, не противоречащими требованиям законодательства.

Начальник службы ВОСО ТОФ Исаков Александр Николаевич, действовавший от имени исполнителя в ходе заключения, исполнения и расторжения указанного государственного контракта, функции должностного лица (властные полномочия) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания», как исполнителя услуг,  не осуществлял.

Поскольку расторжение договора, в том числе, государственного контракта, не может расцениваться как действие должностного лица, возможность оспорить которое предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обществом с ограниченной ответственностью Приморская сервисная компания» выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования в части признания в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению госконракта от 16.05.2008 удовлетворению не подлежат.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Таким образом, признавая  недействительными действия ответчика по одностороннему расторжению госконтракта от 16.05.2008 как ничтожной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил предмет исковых требований, что противоречит статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой о том, что односторонне расторжение государственного контракта является сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации термин «действия» употребляется законодателем в правовом контексте, следовательно, не всякие единичные фактические действия участников гражданского оборота квалифицируются как сделки. В большинстве случаев составы сделок - юридических действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, определяются комплексом фактических действий участников гражданского оборота.

Действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» охватываются исполнением обязательства, обусловленного пунктом 5.2 госконтракта от 16.05.2008, и, исходя из существа правил, содержащихся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе сделкой не являются и не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность одностороннего расторжения госконтракта от 16.05.2008 его условиями предусмотрена (пункт 5.2). Письмо №27/50/834 от 21.05.2008, федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» было направлено на реализацию данной возможности.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Возможность одностороннего расторжения государственного контракта Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон в той же форме, что и расторгаемый договор, и по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что госконтракт от 16.05.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и сторонами не исполнен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер причиненных истцу убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из указанных выше элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку госконтракт от 16.05.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и не исполнен, как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Кроме того, размер упущенной выгоды, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в виде ожидаемой прибыли от исполнения госконтракта от 16.05.2008, рассчитан без учета издержек, связанных с исполнением госконтракта от 16.05.2006 и в связи с этим не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Что касается требований по встречному иску о взыскании с истца 703410 руб. 05 коп., в том числе 664 557 руб. 50 коп. убытков, 38 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 госконтракта от 16.05.2008, то суд апелляционной инстанции также не видит оснований для их удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, убытки ответчика, вызванные простоем судна, образовались вследствие отказа от услуг истца по госконтракту от 16.05.2008.  Между тем, ответчик не доказал нарушение истцом  условий госконтракта от 16.05.2008, в том числе, пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.7 госконтракта.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обоснованно указал, что обязанность истца по исполнению условий госконтракта от 16.08.2008 наступила с момента его подписания. Следовательно, неисполнение истцом заявок, сделанных ответчиком до подписания госконтракта от 16.05.2008, не может расцениваться судом в качестве ненадлежащего исполнения условий не существовавшего на тот момент госконтракта.

Поскольку истец не допускал нарушение условий госконтракта от 16.05.2008, то отсутствуют основания и для взыскания с него 38 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 этого госконтракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика недействительными. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 по делу № А51-9330/2008 42-326 изменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в части признания действий Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению государственного контракта №47/08/ПСК об организации стивидорного обслуживания в пунктах необорудованного берега от 16.05.2008 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                             И.Л. Яковенко С.В. Шевченко