Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-13310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления достоверных сведений в таможенный орган. В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях вины по причине технического сбоя в программе «ВЭД-Склад» не может быть принято во внимание.

          Более того, из письма ООО «Инфо - Сервис» от 20.11.2012 №ИС-2430,  представленного в материалы дела, усматривается, что предполагаемая причина изменения стоимости товара - ручная корректировка стоимости  товара в отчете по форме ДО-1 до регистрации отчета.

          Также согласно информации, представленной ООО «Инфо-Сервис», при формировании отчетности по форме ДО-2, сведения, автоматически внесенные из соответствующей формы ДО-1, доступны для редактирования диспетчером СВХ до момента представления отчетности в таможенный  орган.

          Таким образом, у общества имелась возможность указать в отчете ДО-2 №10703050/160612/00192 от 16.06.2012 достоверные сведения о стоимости товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения указанных действий.

          При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

          Соответственно, ДВОТ, рассматривая жалобу заявителя на постановление таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении №10703000-493/2012, правильно установила законность и обоснованность обжалуемого постановления.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что прокурором и административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

          Довод общества со ссылками на части 1, 5 статьи 4.4. КоАП РФ о том, что по результатам одной проверки, выявившей наличие четырёх фактов представления ненадлежащей отчетности, должно было быть принято одно постановление, судом апелляционной отклоняется.

          Как справедливо указал суд первой инстанции, поддерживая оспариваемое решение ДВОТ, представление в таможенный орган в разное время недостоверных сведений о стоимости товаров, задекларированных по разным ДТ и помещенных на временное хранение, образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Соответственно, каких-либо нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ допущено не было.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией отклоняется.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

          Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

          Таким образом, учитывая, что общество к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые, а ненадлежащее представления отчетности в таможенный орган создает существенные трудности в своевременной обработке и подготовке обобщенной информации, апелляционная коллегия находит, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ДВОТ правильно отклонила жалобу общества на постановление таможни, в связи с чем в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене решения ДВОТ.

          Кроме того, не находя оснований для признания незаконным и отмене постановления таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении №10703000-493/2012, суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что данное требование было заявлено с нарушением положений статьи 208 АПК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что первоначально общество просило применить в отношении него статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности. При этом в качестве административного органа была указана ДВОТ.

          Письмом от 17.07.2013 №19-18/167 (вх. от 25.07.2013) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение ДВОТ от 19.03.2013 №10710000/114ю/10а по основаниям, указанным в заявлении. При этом ранее письмом от 15.05.2013 №19-18/1114 (вх. от 21.05.2013) общество уточнило, что исчисляет срок на оспаривание решения ДВОТ от 19.03.2013 с даты получения копии данного решения, то есть с 11.04.2013.

          Дополнительно письмом от 26.07.2013 №19-18/174 (вх. от 26.07.2013) общество заявило об оспаривании постановления таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении №10703000-493/2012, в ответ на которое заявителю определением суда от 08.08.2013 было предложено решить вопрос о надлежащем ответчике по указанному требованию, поскольку требования первоначально были предъявлены только к ДВОТ, которая постановление от 11.12.2012 не выносила.

          Учитывая, что заявитель никаких процессуальных действий по данному вопросу не произвел, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

          Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом срока для подачи заявления об оспаривании постановления таможни, поскольку указанное требование было заявлено обществом только 26.07.2013 письмом №19-18/174 (л.д. 52), тогда как постановление от 11.12.2012 было получено заявителем 12.12.2012, в связи с чем установленный законом 10-дневный срок для обжалования данного постановления истёк 26.12.2012. При этом подача жалобы в ДВОТ данный срок не приостанавливает и не продлевает.

          В свою очередь, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, общество в суд не представило.

          Доводы общества о соблюдении им срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированные пояснения о соблюдении срока были даны заявителем только в части оспаривания решения ДВОТ от 19.03.2013, которые автоматически не объясняют причины соблюдения (или несоблюдения) срока на оспаривание постановления таможни.

          Указание общества на соблюдение им правил о подсудности заявления об оспаривании решения ДВОТ Арбитражному суду Приморского края апелляционной коллегией во внимание принимается.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о подсудности требования об оспаривании постановления Хабаровской таможни, исходя из того, что и общество, и административный орган не располагаются на территории Приморского края, заявитель вопреки определению суда от 08.08.2013 оставил без внимания, тем самым, фактически сформулировав требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 к ДВОТ, что следует и из апелляционной жалобы общества. В этой связи суд первой инстанции в целях процессуальной экономии и соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, обоснованно рассмотрел требования заявителя исходя из их формулировки.

          С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сослался на недействующий Приказ ГТК России от 03.09.2003 №958, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу №А51-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова