Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А59-1840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1840/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Главк" Плетенского Андрея Валерьевича, Плетенского Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Главк" апелляционные производства № 05АП-11700/2013, 05АП-11763/2013, 05АП-11765/2013

на определение от 16.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1840/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ИНН 41011098990, ОГРН 1064101055523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главк" (ИНН 6515002497, ОГРН 1106515000020)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве в суд не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главк» (далее – ООО «Главк», должник, общество) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить (с учётом уточнения) в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 226 800 рублей основного долга, 1 600 822 рубля 08 копеек неустойки, утвердить временным управляющим Феофанова Сергея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.08.2013 требования ООО «Брамс-Ойл» в размере 2 226 800 рублей основного долга и 1 600 822 рубля 08 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главк». В отношении ООО «Главк» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 25.11.2013 года.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель участника ООО «Главк» Плетенской А.В., единственный учредитель общества Плетенской Е.В. и само общество обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом). Привели доводы о неизвещении единственного участника должника и представителя участника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Брамс-Ойл». Указали на нарушение их прав ввиду непредоставления для ознакомления материалов банкротного дела. Выразили несогласие с вынесенным судом 09.08.2013 определением об отказе представителю участника ООО «Главк» Плетенскому А.В. в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главк» в качестве представителя участника ООО «Главк».

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 упомянутого Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Главк» имеет задолженность перед ООО «Брамс-Ойл» в размере 2 226 800 рублей основного долга, 1 600 822 рубля 08 копеек неустойки, просроченную свыше трех месяцев, что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная сумма требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 по делу № А59-5838/2011.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта имелось вступившие в законную силу решение арбитражного суда, на котором основывались требования кредитора, заявителя по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Утверждая кандидатуру временного управляющего Феофанова С.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что единственный участник должника Плетенской Е.В. и представитель участника Плетенской А.В. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Брамс-Ойл», апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Материалами банкротного дела, в том числе информацией с официального сайта  ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38) подтверждается, что ООО «Главк» надлежаще уведомлено о принятии определением суда от 08.05.2013 заявления ООО «Брамс-Ойл» к рассмотрению. Плетенской Е. В., являясь не только единственным участником общества, но и его генеральным директором, соответственно также уведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главк».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение единственного участника ООО "Главк" о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле процессуальные документы (ходатайство о привлечении третьим лицом, ходатайства об отложении судебного заседания) свидетельствуют о том, что Плетенской Е.В. располагал информацией о рассмотрении дела в суде.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Плетенской А.В. в нарушение указанной нормы права незамедлительно после его избрания (решение единственного участника ООО «Главк» от 01.08.2013) не сообщил арбитражному суду свой почтовый адрес для направления корреспонденции, уведомил суд о вступлении в процесс 09.08.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, у суда на момент вынесения определения от 15.07.2013 об отложении рассмотрения заявления на 05.08.2013 не имелось оснований для направления судебной корреспонденции Плетенскому А.В. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент вынесения определения от 15.07.2013 суд первой инстанции не располагал сведениями об избранном представителе участника должника, то у него не возникла обязанность направить названный судебный акт представителю участника. Участник должника должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки заявителей на судебную практику по аналогичным, по их мнению, делам коллегией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что представитель единственного участника общества сдал в канцелярию суда первой инстанции заявление, содержащее требование ознакомить его с материалами дела, не означает, что он не был ознакомлен с делом