Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А59-1840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по причинам от него не зависящим. Так, чтобы получить дело на ознакомление, заявителю следовало связаться с работниками соответствующего судебного состава и согласовать с ними время ознакомления, исходя из желаний заявителя и возможностями суда (графика ознакомлений), однако заявителем не представлено доказательств совершения им соответствующих действий.

Проверка обоснованности действий суда первой инстанции при вынесении 09.08.2013 определения (резолютивная часть) об отказе представителю участника ООО «Главк» Плетенскому А.В. в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главк» в качестве представителя участника ООО «Главк» выходит за пределы полномочий апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на иной судебный акт. Несогласие заявителей с данным определением является основанием для его обжалования в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, участнику ООО «Главк» Плетенскому Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в банкротном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому вопрос о возврате Плетенскому А.В. ошибочно уплаченной госпошлины по жалобе подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", путем вынесения дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу №А59-1840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына