Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-18891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18891/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-12375/2013

на решение от 21.08.2013

судьи И.С.Чугаевой

по делу №А51-18891/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокИмпорт» (ИНН 7017282540, ОГРН 1117017006260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ВостокИмпорт» - адвокат Андриянова В.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия на один год;

от Владивостокской таможни  - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИмпорт»  (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702020/050911/0025229, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята от 07.06.2013».

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов таможня указала, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представленный в ходе таможенного оформления инвойс содержал недостоверную информацию, поскольку в ходе камеральной проверки обществом были представлены оригиналы двух инвойсов, на основании которых осуществлялась спорная поставка автомобилей. При этом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, указанные как в инвойсе, представленном в электронном виде, так и в инвойсах, представленных на бумажных носителях, не соответствовали сведениям о таможенной стоимости, указанным в инвойсе, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Относимость инвойса КМ.08.29-20110829 к поставке автомобилей, задекларированных в спорной ДТ, по мнению таможни, прослеживается из перечня ввезенных автомобилей, содержащего идентификационные номера транспортных средств. 

          Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы таможни о том, что для занижения таможенной стоимости товаров участником ВЭД указывались недостоверные сведения о состоянии транспортных средств – бывшие в употреблении. При этом в ходе камеральной проверки были получены исчерпывающие документы, подтверждающие, что транспортные средства являлись новыми, и, соответственно, таможенная стоимость, указанная в представленных инвойсах, недействительна. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

          Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Во исполнение контракта от 27.07.2011 №05-270711, заключенного между обществом и компанией «PYZHIK SERGEY (KATANA MOTORS)», приложения №4 от 01.08.2011, в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток ввезены автомобили, задекларированные в таможенном отношении по декларации №10702020/050911/0025229 по 44 позициям.

          Таможенная стоимость ввезенных товаров принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.

          30.05.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702020/050911/0025229, таможней проведена камеральная таможенная проверка.

          Во исполнение требования обществом направлены копии затребованных документов, в том числе: копии инвойсов на декларируемую партию товаров - №КМ.08.01/1 20110801 на сумму 163200 долларов США (на 34 транспортных средства, из них 28 задекларированы по рассматриваемой ДТ) и №КМ.08.01./2 20110801 на сумму 76800 долларов США (на 16 транспортных средств).

          В результате анализа представленных документов, таможней установлено, что  представленные обществом в ходе проведения таможенной проверки копии инвойсов №КМ.08.01/1 20110801 и №КМ.08.01./2 20110801 не соответствуют инвойсу №КМ 08.01/1, представленному в электронном виде при декларировании рассматриваемой партии товаров.

          Кроме того, установлено, что сведения о том, что проверяемые транспортные средства являются бывшими в употреблении, в представленных инвойсах отсутствуют.

          Также по результатам анализа материалов, направленных Томской таможней и полученных в ходе расследования возбужденного  уголовного дела №2012/4 по факту уклонения Пыжика С.Г. от уплаты таможенных платежей, установлено, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы  имеют отношение к внешнеэкономической деятельности проверяемого лица,  а именно  заверенный печатью и подписанный Pyzhik Sergey инвойс от 29.08.2011 №КМ.08.29-20110829 на сумму 726000 000 корейских вон (то есть 671197 долларов США по курсу ЦБ России доллара США и корейской воны на дату выставления счета - 29.08.2011), содержащий сведения о стоимости рассматриваемых автотранспортных средств значительно выше заявленной при таможенном декларировании обществом.

          Таким образом, выявлены необоснованные расхождения в документах (инвойс КМ 08.01/1, представленный проверяемым лицом при таможенном декларировании, инвойсы №КМ.08.01/1 20110801 и №КМ.08.01./2 20110801, представленные обществом в ходе проведения таможенной проверки, и инвойсом КМ.08.29-20110829, полученным в ходе неотложных следственных действий Томской таможней при расследовании  уголовных дел), относящихся к одними тем же товарам, задекларированным по ДТ №10702020/050911/0025229.

          Полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация свидетельствует о том, что Пыжик С.Г. является одновременно директором общества и руководителем компании PYZHIK SERGEY (KATANA MOTORS), соответственно, между данными компаниями имеется взаимосвязь. В тоже время, в декларации таможенной стоимости участником ВЭД в строке 7(a) не проставлена отметка о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом.

          На основании данных сведений таможня пришла к выводу о том, что общество, декларирующее товары, не доказало отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену рассматриваемой партии товара,  фактически уплаченную или подлежащую уплате.

          Также в ходе камеральной проверки таможней установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2011 №15, задекларированные по ДТ №10702020/050911/0025229 товары переданы ООО «Леон  КомТранс» на основании товаротранспортных документов, в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства составляет 782200 руб., в т.ч. НДС 119318,64 руб. То есть цена реализации транспортных средств более чем в три раза больше стоимости приобретения товаров (таможенная стоимость 139489,92 руб. и таможенные платежи 66257,71 руб.).

          Согласно информации, полученной от РОИО ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю и владельцев транспортных средств, таможня посчитала, что проверяемые транспортные средства являлись новыми, а не бывшими в употреблении. Кроме того, из частично представленных владельцами транспортных средств копий ПТС были установлены расхождения  в сведениях о компаниях, которым были проданы рассматриваемые транспортные средства.

          Также в ходе расследования уголовного дела №2012/4  по факту уклонения  Пыжика  С.Г. от уплаты таможенных платежей была получена информация о том, что директором компании Пыжиком С.Г. большая часть ввозимых автомобилей закупалась на заводах Республики Корея, автомобили являлись новыми, но при таможенном декларировании указывалось, что данные транспортные средства являются бывшими в употреблении. Соответственно, обществом указывалась таможенная стоимость транспортных средств как для транспортных средств, бывших в употреблении, которая более чем в два раза ниже фактической стоимости новых транспортных средств.

          На основании установленных в ходе камеральной проверки данных таможенный орган пришел к выводу о принятии Первомайским таможенным постом  неправомерного решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/050911/0025229, о чём составлен акт проверки от 30.05.2013 №10702000/400/300513/А0130.

          30.05.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, что согласно КТС-1 составило 6516653,44 руб.

          В связи с отказом общества от корректировки таможенным органом 07.06.2013 принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода определения таможенной стоимости с гибким применение третьего. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме  ДТС-2 «ТС принята. ЛНП: 467». Причины неприменения 1-5 метода указаны в графе 7 формы ДТС-2.

          В качестве ценовой информации, используемом таможней при определении таможенной стоимости с применением резервного шестого метода использован инвойс КМ.08.29-20110829, полученный в ходе камеральной проверки от Томской таможни.

          Не согласившись с решением по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган посредством электронного декларирования все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Довод таможенного органа о несоответствии инвойса, представленного в электронном виде при подаче ДТ, с инвойсами на бумажных носителей в качестве обоснования