Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-18891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности принятия данного документа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара был предметом судебного исследования.

          Так, из материалов дела видно, что при использовании электронного сервера подачи документов при электронном таможенном декларировании инвойс №КМ 08.01/1 был представлен обществом в едином формате для удобства его передачи и прочтения. Позже при проведении камеральной проверки общество представило таможне данный инвойс на бумажном носителе в виде двух инвойсов №КМ.08.01/1 20110801 и №КМ.08.01./2 20110801. Данные инвойсы содержат одни и те же сведения  о наименовании, количестве, цене товара, и не противоречат друг другу, что не оспаривается со стороны таможни и установлено судом.

          Следовательно, у таможни отсутствовали основания считать, что сведения, указанные в инвойсах №КМ.08.01/1 20110801 и №КМ.08.01./2 20110801, не соответствуют инвойсу №КМ 08.01/1, представленному декларантом в электронном виде при декларировании рассматриваемой партии товаров.

          Ссылка таможни на то, что выявленные расхождения в документах (инвойсах КМ 08.01/1 20110801 и КМ.08.01./2 20110801, представленных проверяемым лицом в ходе проведения таможенной проверки, и инвойсе КМ.08.29-20110829, полученным в ходе неотложных следственных действий Томской таможни при расследовании уголовных дел) относятся к одним и тем же товарам, задекларированным по ДТ №10712020/050911/0025229, несостоятельна, так как со стороны таможни не представлено доказательств того, что инвойс КМ.08.29-20110829, полученный в ходе неотложных следственных действий Томской таможней, связан со спорной поставкой и имеет отношение к внешнеэкономическому контракту от 27.07.2011 №05-270711, заключенного между обществом и компанией «PYZHIK SERGEY (KATANA MOTORS)», и выставлен на основании приложения №4 от 01.08.2011, являющегося неотъемлемой часть указанного контракта.

          Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, инвойс КМ.08.29-20110829 получен Томской таможней в рамках расследования уголовного дела в отношении директора общества по факту уклонения от уплаты таможенных пошлин,  налогов  и является доказательством по данному уголовному делу. Вместе с тем, уголовное дело, в рамках которого получено данное доказательство, на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, в связи с чем довод таможни о достоверности данного доказательства преждевременен.

          Довод таможни, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, признавая инвойс КМ.08.29-20110829, полученный в ходе оперативных розыскных мероприятий, недостоверным доказательством, не исследовал процедуру сбора доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, коллегий отклоняется, поскольку оценка действий должностных лиц Томской таможни по сбору доказательств не относится к предмету рассматриваемого спора об оспаривании корректировки таможенной стоимости.

          В отношении довода таможенного органа об отсутствии сведений о том, что проверяемые транспортные средства являются бывшими в употреблении, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта №05-270711 от 27.06.2011 предметом контракта является поставка бывших в употреблении, а также новых транспортных средств, номерных агрегатов, узлов и агрегатов, запасных частей и товары народного потребления в количестве, ассортименте, по техническим условиям и ценам, указанным в приложении к настоящему контракту и инвойсах, составленных на каждую партию товара.

          В дополнении к спорной ДТ в графе 31 имеются сведения о регистрации прав собственности предыдущих владельцев. Кроме того, в ходе таможенного оформления были представлены заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палатой, согласно которым транспортные средства имеют следы эксплуатации и, соответственно, являются бывшими в употреблении.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что ввезенные обществом автомобили являются бывшими в употреблении.

          В свою очередь, утверждение таможенного органа о том, что ввезенные обществом автомобили (заявленные как б/у) впоследствии были переданы дилерскому центру, занимающемуся продажей новых автомобилей, коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер.

          Довод таможенного органа о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом, так как директором общества (покупателем) и руководителем компании PYZHIK SERGEY (KATANA MOTORS) (продавцом) является один и тот же гражданин, не может быть принято коллегией во внимание в силу следующего.

          Второй абзац пункта 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусматривает, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 19 действовавшего в момент таможенного оформления Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» факт взаимозависимости между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

          Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 4 Соглашения.

          Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.

          Доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя по спорной поставке повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенным органом не представлено.

          Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

          Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости с использованием в качестве источника ценовой информации инвойса КМ.08.29-20110829.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни по ДТ №10702020/050911/0025229, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята от 07.06.2013», является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу №А51-18891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова