Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А24-2737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2737/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12898/2013

на решение от 02.10.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2737/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 27.06.2013 № 139246 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – заявитель, ОАО «АТБ», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 27.06.2013 № 139246, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.06.2013 № 139246.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган привлёк Банк к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав вменённого ему административного правонарушения.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2013, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что ОАО «АТБ» в рассматриваемом случае не незаконно не включило в типовые формы условий кредитования физических лиц такое существенное в силу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условие договора, как «обязанности банка». В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что предлагаемые Банком к заключению кредитные договоры с физическими лицами являются типовыми. Формуляры для заёмщика являются договором присоединения по всем существенным условиям договора. Соответственно, отсутствие в стандартных формах информации об обязанностях банка влечёт нарушение прав потребителя, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги, а также может повлечь возможное неисполнение своих обязанностей со стороны Банка после заключения договора. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает правомерным привлечение ОАО «АТБ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ за отсутствие в типовых договорах, предлагаемых гражданам – потребителям при выборе финансовой услуги, информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и просит суд апелляционной инстанции признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 и оставить в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. ОАО «АТБ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         В период с 16.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28.03.2013 № 221 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка ОАО «АТБ» на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банк допустил оказание банковских услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

         Так, в типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом Банка от 27.03.2012 № 334, используемых в процессе реализации всех утверждённых Банком программ потребительского кредитования, в случаях согласия и в случаях отказа клиента от страховании жизни и здоровья, открытия ТБС, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме «овердрафт» специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукта «Кредитная карта», программы «Товар в кредит», программы кредитования физических лиц на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложениям 4, 6, 8, 10, 19 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 № 221.

         По данному факту 30.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Талабко С.М. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 139344 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

         27.06.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ждановой Н.И. вынесено постановление № 139246, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «АТБ» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

         В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления управления от 27.06.2013 № 139246 о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на то, что управление необоснованно квалифицировало действия ОАО «АТБ» по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает административную ответственность за оказание банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. Также общество считает необоснованной ссылку административного органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку типовая форма договора предусматривает его универсальность при использовании в ходе оказания банковских услуг, а необходимые условия, предусмотренные названной нормой, указываются непосредственно в договоре, заключаемым непосредственно с потребителем на выбранных им условиях.

         Одновременно с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2013 № 139246 о назначении административного наказания общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.  

  В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

         Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246 направлено административным органом в адрес заявителя по почте 05.07.2013 и получено им 10.07.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 10). Соответственно, 10-тидневный срок на обжалование постановления от 27.06.2013 № 139246  о привлечении к административной ответственности истекал 24.07.2013. С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 19.07.2013 согласно входящему штампу суда, то есть в пределах установленного срока, в  связи с чем процессуальный срок на подачу заявления обществом не пропущен и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

  В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

  Довод заявителя о том, что часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за оказание банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

         В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре