Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А24-2737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

  При этом права и обязанности сторон, в том числе обязанности кредитора передать денежные средства по договору, рассчитать и указать заёмщику полную сумму кредита, составляют предмет, основное содержание и существо кредитного договора, и, значит, относятся к существенным условиям, о которых потребитель – заёмщик должен быть уведомлён.

В рассматриваемых же типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом Банка от 27.03.2012 № 334 (спорные приложения 4,6,8,10,19), поименованы только права и обязанности заёмщика, в отношении же Банка указаны только права.

  При этом все рассматриваемые типовые формы утверждены приказом ОАО «АТБ» от 27.03.2012 № 334, содержат заранее определённые условия кредитования и не предполагают внесение какого-либо изменения, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в кредитном договоре влиять на их содержание. Такие формуляры являются для заёмщика договором присоединения, регулируемым по правилам 428 ГК РФ.

  Так, согласно справке Банка от 16.04.2013 за период январь-март 2013 года в Камчатском филиале ОАО «АТБ» с физическими лицами было заключено следующее количество договоров: договор банковского вклада (счета) – 3734; кредитные договоры, в том числе ипотечные – 1587. Данные договоры заключались согласно типовым формам, которые утверждены приказами ОАО «АТБ» от 24.12.2012 №241211-П, от 27.03.2012 №334, от 12.03.2013 №120307-П.

         При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Между тем, предлагаемые Банком к заключению кредитные договоры с физическими лицами (потребителями), которые являются в таких правоотношениях экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, являются типовыми. Такие типовые условия кредитных договоров с физическими лицами определяются Банком в стандартных формах, и отсутствие в таких типовых формах информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (в данном случае информации об обязательствах Банка перед заёмщиками), влечёт нарушение права потребителя, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги и её условий, а также ставит потребителя в неравное более слабое положение перед кредитной организацией (Банком), учитывая, что обязанности последнего перед заёмщиком в типовых условиях кредитных договоров не прописаны и потребитель о них, соответственно, не осведомлён, а также в последствии рискует быть ущемлённым в своих правах на стадии исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что при заключении договора кредитования заёмщик-гражданин фактически лишён возможности влиять на содержание договора.

         При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях ОАО «АТБ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

  Материалами административного дела (акт проверки от 30.04.2013 №221 с приложением типовых форм договора и приказов банка по их утверждению, протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 № 139344) подтверждается, что Банк, являясь субъектом ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, допустил нарушение в виде отсутствия в типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом от 27.03.2012 № 334 (приложения 4,6,8,10,19), обязательной установленной информации об обязанностях банка.

  Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области зашиты прав потребителей в отношении вышеуказанной обязанности применительно к кредитному договору.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

  При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Постановление от 27.06.2013 № 139246 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания  от 27.06.2013 № 139246 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебная коллегия не усматривает, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией прав потребителя на предоставление полной необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуг.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене. Согласно части  3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу №А24-2737/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246 о назначении административного наказания - отказать.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв