Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-17917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Методика) за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередачи, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и тому подобное) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

Компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений. Расчет компенсационной стоимости производится по формуле, установленной Методикой.

Согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).

Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.

В качестве доказательств уничтожения семи (пень, ясень маньчжурский) и повреждения четырнадцати деревьев (ясень маньчжурский, клен американский, ильм горный, клен ложнозибольдов, диморфант), Администрация в материалы дела представила акты обследования и осмотра территории от 19.10.2012 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 017245, постановление о привлечении к административной ответственности № 5/2430 от 30.10.2012.

При разрешении спора арбитражным судом верно установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении обследования и осмотра территории.

Более того, ни в акте обследования территории от 19.10.2012, ни в акте осмотра территории от 19.10.2012 не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья на территории ответчика. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2012 и постановлении от 30.10.2012 № 5/2430 по делу об административном правонарушении указано на то, что ДСПК «Дальзавод» допустило уничтожение и повреждение деревьев, и не установлено, что ответчик  совершил действия по вырубке и повреждению деревьев.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акты обследования и осмотра территории и протокол об административном правонарушении, так как указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, сам по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Приложенные к акту фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий по вырубке и повреждению деревьев, так как по указанным фотоматериалам не  возможно идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию, принадлежащую ответчику.

Из произведенного Администрацией г. Владивостока расчета от 18.04.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 «Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока». Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий по вырубке шести деревьев и повреждению десяти деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, а также размер причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  судом второй инстанции отклонен, поскольку основан на ином толковании  положении действующего законодательства, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильного применения норм материального права.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-17917/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына