Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-23862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23862/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агроресурсы",

апелляционное производство № 05АП-12326/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-23862/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2003)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Терпугова А.М., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска; об обязании старшего судебного пристава Терпугова А.М. устранить допущенные нарушения

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»  (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Терпугова А.М., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска; об обязании старшего судебного пристава Терпугова А.М. устранить допущенные нарушения: обязать должника (ООО «Источник здоровья») сдавать в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа  80% от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением кассовой книги для проверки; обеспечить вручение должнику постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, с выходом по его месту расположения; взять на контроль исполнение должником требований постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, обеспечив еженедельную проверку кассовой книги должника; осуществить выход по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –   ООО «Источник здоровья»: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, д.51, кв. 76, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу г.Владивосток, ул.Гризодубовой, д.51, кв. 76; взять на контроль исполнение ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Альфа Банк» постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного документа, а также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Посчитав, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО «Агроресурсы» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановления и акты судебного пристава, направленные на исполнение исполнительного документа АС № 003946426, принимались, составлялись и вручались адресатам с нарушением сроков, установленных законом, при этом из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что главными задачами и принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Также общество со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12781/12 указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм закона, влекущим нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

ООО «Агроресурсы» своего представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченные в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  также явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Агроресурсы» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебные приставы-исполнители на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Новых доводов и доказательств в их обоснование в отзыве не содержится.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Агроресурсы», в котором излагается мнение о том, что отзыв, представленный в судебное заседание и не направленный сторонам, не соответствует требованиям ст. 262 АПК РФ. В просительной части общество ходатайствует о принятии пояснений по делу и приобщении к материалам дела данного ходатайства. Ходатайство приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На исполнение в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 18.07.2013 поступил исполнительный лист АС №003946426 от 11.07.2013, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-10911/2013, о наложении ареста на денежные средства, в том числе поступающие в кассу ООО «Источник здоровья», а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 386 711,43 руб.,  а так же 10 734,89 руб. государственной пошлины уплаченной истцом за подачу искового заявления.

19.07.2013 на основании указанного исполнительного документа  в отношении ООО «Источник здоровья» возбуждено исполнительное производство № 32052/13/02/25. Одновременно с возбуждением исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк.

В тот же день (19.07.2013) судебным приставом – исполнителем осуществлена проверка по адресу должника: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 51-76, о чем составлен акт выхода и совершения исполнительных действий; повторная проверка по адресу нахождения должника проведена 22.07.2013, о чем составлен акт.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО Альфа-Банк.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника: г.Владивосток, ул. Бурачека, д. 6, 23.07.2013 судебным приставом - исполнителем на имущество должника наложен арест, в том числе и на денежные средства, находящиеся в кассе организации должника.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО «Источник здоровья»; направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника, в управление Росрегистрации и ГАИ в отношении имущества должника; руководителю ООО «Источник здоровья» вынесено предупреждение  об уголовной ответственности по статье  315 УК РФ.

25.07.2013 директором ООО «Источник здоровья» судебному приставу  даны письменные пояснения об отсутствии имущества предприятия по адресу проживания семьи руководителя: .Владивосток, ул.Гризодубовой, 51-76. На основании требования судебного пристава-исполнителя  руководителем ООО «Источник здоровья» были представлены дополнительные документы предприятия.

Посчитав, что  цель принятых обеспечительных мер – сохранить имущественное и финансовое положение должника - не достигнута ввиду бездействия  старшего судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по контролю за исполнением исполнительного листа, ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области 09.07.2013 по делу                   №А45-10911/2013, возбужденного по иску ООО «Агроресурсы» к ООО «Источник здоровья» о взыскании 386.744,43 руб. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми  наложен арест на денежные средства, в том числе поступающие в кассу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 1122537004281), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 386 744,43 руб., а также 10 734,89 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

После получения в установленном порядке исполнительного листа  ООО «Агроресурсы» обратилось с заявлением от 15.07.2013 исх. №01-15-07 в отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока.

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.