Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-23862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, заявление общества с приложением исполнительного листа поступило в  службу судебных приставов 18.07.2013 в 17 час. 39 мин. по местному времени, то есть после  окончания рабочего времени, установленного приказом Главного судебного пристава Приморского края  для службы судебных приставов с 08 час 30 мин до 17 час. 30 мин.

Вместе с тем,  в этот же день исполнительный лист  был расписан к исполнению на судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство было возбуждено 19.07.2013 в 13 час 58 мин.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства, установленные частью 10 статьи 30 и частью  6 статьи 36  Закона № 229-ФЗ.

Следующие дни 20 и 21 июля 2013 года являлись выходными (нерабочими) днями.

23.07.2013 указанное постановление было вручено лично руководителю ООО «Источник здоровья» Фалилееву Е.С., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения поименованы в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, перечень указанных мер является открытым.

При этом согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ЗФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2013 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и получено последним 19.07.2013 входящий №24585.

При этом из ответа ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от 26.07.2013 №8437 следует, что 19.07.2013 на  расчетный счет №40702510900100004452, принадлежащий должнику ООО «Источник здоровья», наложено ограничение на сумму 397.479,32 руб. на основании постановления ОСП по Первомайскому району от 19.07.2013.

Также банком представлена выписка по счету должника за период с 19.07.2013 по 25.07.2013, согласно которой за указанный период движения по счету не осуществлялись, остаток по счету составляет 0 руб.

Кроме того, на основании дополнительного заявления, поступившего в службу судебных приставов от ООО «Агроресурсы» 19.07.2013, содержащего информацию  о наличии у ООО «Источник здоровья» расчетного счета, открытого в филиале Хабаровский ОАО «Альфа Банк», судебным приставом 22.07.2013 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Указанное постановление было направлено в ОО «Дальневосточный» филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» и получено последним 24.07.2013.

Из ответа операционного офиса «Дальневосточный» филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» от 29.07.2013 №160.2/2308 следует о том, что постановление от 22.07.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Источник здоровья» находящиеся на расчетном счете №40702810220050000078 принято к исполнению до полного наложения ареста на сумму долга 397.479,32 руб. Остаток денежных средств на счете составляет 0 руб.

Таким образом, проанализировав действия судебного пристава по наложению ареста на расчетные счет должника, открытые в банках, коллегия приходит, что судебный пристав принял своевременные меры по вынесению  постановления и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Кроме того, заявителем не представлены, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период на счетах должника находились денежные средства в сумме 397.479,32 руб., которые были утрачены в связи с непринятием судебным приставов принудительных мер, более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии на счетах должника денежных средств еще до возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Во исполнение указанной нормы в день возбуждения исполнительного производства 19.07.2013 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника:    г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 51, кв. 76, установлено, что по данному адресу организация-должник не располагается, деятельности не ведет, застать кого- либо по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

22.07.2013 судебным приставом - исполнителем осуществлен повторный выход по юридическому адресу, в результате которого застать кого – либо также  не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. В последующем, 25.07.2013 руководителем должника были даны пояснения о том, что по указанному адресу не располагается  предприятие и его имущество, а проживают члены семьи.

При этом согласно сведениям Управления госрегистрации по Приморскому краю от 24.07.2013, зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество, у ООО «Источник здоровья отсутствует».

Как уже указывалось, 23.07.2013 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачека, д. 6, на имущество должника наложен арест, в том числе и на денежные средства, находящиеся в кассе организации должника, в размере 300 руб. Указанное имущество и денежные средства были переданы на ответственное хранение руководителю ООО «Источник здоровья» Фалилееву Е.С.  с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит положения закона об исполнительном производстве.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которым должнику запрещалось распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу предприятия.

Довод заявителя о том, судебный пристав исполнителем не вправе был передавать на хранение должнику денежные средства, находящиеся в кассе, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, в том числе денежные средства, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Кроме того, налагая арест во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель не вправе расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации, в том числе изымать имущество из владения ответчика (собственника) и передавать его на хранение истцу (взыскателю) или третьим лицам.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 №А45/2013 следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие в кассу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 386 744, 43 руб., а также 10 734,89 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

Таким образом, из определения суда о принятии обеспечительных мер следует обязанность судебного пристава наложить арест на имущество и денежные средства, однако обязанности по изъятию и передаче имущества судебный акт не содержит, в связи с чем судебный пристав правомерно наложил арест на имущество и денежные средства должника и оставил его на ответственное хранение руководителю ООО «Источник здоровья».

Кроме того, в целях предупреждения возникновения умысла на неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Источник здоровья» вынесено предупреждение  об уголовной ответственности по статье  315 УК РФ за злостное неисполнение коммерческой или иной организации судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

С учетом изложенного, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа совершались, а отсутствие положительного результата в данном случае не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве, установил, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры к исполнению исполнительного листа АС №003946426, в том числе меры, направленные на арест имущества и денежных средств должника.

Так как судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия для исполнения должником требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия каких-либо мер воздействия. Осуществление контроля старшего судебного пристава подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе резолюциями на заявлении, на постановлении о наложении ареста, запросах.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа  Терпугова А.М.,  а также доказательств, свидетельствующих о нарушении право и законных интересов заявителя.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12781/12 коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении установлены не аналогичные настоящему делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агроресурсы» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Терпугова А.М.  и обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченная ООО «Агроресурсы» на основании платежного поручения от 13.09.2013 №8405 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно   обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013  по делу №А51-23862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»  из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №8405 от 13.09.2013 госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи)  руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный