Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А59-1880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1880/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс»,

апелляционное производство № 05АП-13252/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-1880/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»,

третьи лица Мирошников П.И., Хоренко В.Ф.

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - директор Юрачковский А.П., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дизель-Трейд Авто» (далее - ЗАО «Дизель-Трейд Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинскойобласти с исковым заявлением (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 1 513 822 руб. 33 коп., в том числе    986 247 руб. 33 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 73 275 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП и его доставке до места базирования, 426 000 руб. ущерб в связи с утратой топлива, 21 300 руб. ущерб в связи с возвратом провозной платы.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Петр Июнгириевич (далее – Мирошников П.И.) и Хоренко Виктор Федорович (далее – Хоренко В.Ф.).

Решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Авто Транс» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, степень вины водителей не установлена. По мнению апеллянта, единственная причина ДТП – грубая неосторожность водителя Хоренко В.А., который допустил нарушение п.п. 1.5, 2.5, 7.2 ПДД, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от своего транспортного средства. Полагает, что действия водителя Хоренко В.Ф.  не соответствуют п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.  Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, рапорты сотрудников ГИБДД не являются надлежащими доказательствами по делу.

В канцелярию суда от Хоренко В.Ф., ЗАО «Дизель-Трейд Авто»   поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 в 12 час. 30 мин. Мирошников П.И., управляя автомобилем «Нисан Дизель» тягач с полуприцепом, государственный регистрационный знак К973ХЕ 65, принадлежавшем ответчику на основании договора аренды от 07.04.2010 № 17, при объезде стоящего на крае проезжей части справа по ходу движения автомобиля «Хюндай АС 160» автоцистерны, государственный регистрационный знак В588НР65, не справился с управлением, допустил боковой занос полуприцепа и произвел наезд на стоящую автоцистерну, из-за чего произошел съезд двух автомобилей в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП механические повреждения причинены обоим автомобилям.

Обстоятельства, связанные с ДТП на обозначенном участке автомобильной дороге «Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск», зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району от 26.12.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Мирошникова П.И. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как данное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Характер повреждений транспортного средства марки «Хюндай АС 160», государственный регистрационный знак В588НР65, застрахованного истцом в ОСАО «Россия» по страховому полису серии ВВВ № 0610149389, зафиксирован в справке о ДТП от 26.12.2012, сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.12.2012, протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26.12.2012.

Сам факт причинения автомобилю «Хюндай АС 160» автоцистерне повреждений в результате ДТП транспортным средством «Нисан Дизель», застрахованным ответчиком в ООО СК «Альянс» (ранее «РОСНО») по страховому полису серии ВВВ № 0568700592, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

ЗАО «Дизель-Трейд Авто» обратилось к ООО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Альянс» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании акта № 26121-01АДОСВ от 01.04.2013 в размере 120 000 руб.

Согласно отчету от 23.03.2013 № 381/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа) «Хюндай АС 160», государственный регистрационный знак В588НР65, составила 1 707 218 руб. 40 коп руб., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа)      1 106 247 руб. 33 коп.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 106 247 руб. 33 коп. – 120 000 руб. = 986 247 руб. 33 коп.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб на сумму общую сумму 1 513 822 руб. 33 коп., в том числе 986 247 руб. 33 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 73275 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП и его доставке до места базирования, 426 000 руб. ущерб в связи с утратой топлива, 21 300 руб. ущерб в связи с возвратом провозной платы.

Посчитав, что в результате данного ДТП ему причинен ущерб, который полностью не возмещен страховой организацией, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец при подаче искового заявления исходил из того, что 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченные ООО СК «Альянс» не покрывают в полном объеме материальный ущерб, причиненный закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд Авто»  в результате наступления ДТП.

Ответчик, не оспаривая  факта ДТП, реальности понесенного истцом ущерба, причиненного ему в результате произошедшего ДТП, полагал, что вина водителя «Нисан-Дизель» в ДТП отсутствует, указывал на наличие вины водителя истца в произошедшем ДТП. Позиция ответчика в судах обеих инстанций основана на том, что водитель автомобиля «Хюндай АС 160» Хоренко В.Ф. не исполнил положения пунктов 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а вина водителя Мирошникова П.И. в ДТП не доказана.

Признавая данную позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно письму ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району от 13.08.2013 № 35/7887, рапорту, схемы происшествия, схемы места ДТП, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия, участок автомобильной дороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск» 291км + 359м является прямым с асфальтобетонным покрытием, ширина проезжей части составляет 8,72м, ДТП произошло в светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена. Место совершения ДТП к аварийно опасным участкам не относиться. Дорожное покрытие имело стекловидный лед толщиной до 2см.

Судом также приняты во внимание объяснений от 26.12.2012 отобранных сотрудником ГИБДД, а также данных в ходе судебного заседания пояснений Мирошникова П.И. следует что «выехав на прямой участок дороги, он примерно за 400 м видел, что впереди движущийся грузовик (под управлением Безрукова Е.Н.) включил левый указатель поворота для объезда стоящего на полосе движения бензовоза, видя, что впереди идущий грузовик объехал бензовоз, он стал притормаживать, чтобы сбросить скорость и объехать стоящий бензовоз».

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела документы доказывают вину именно водителя Мирошникова П.И. в произошедшей 26.12.2012 аварии, виновность второго участника ДТП водителя Хоренко В.Ф. сотрудниками ГИБДД не установлена. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о допущенных водителем автомобиля «Хюндай АС 160» Хоренко В.Ф. нарушениях пунктов 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а также неожиданным его выходом на проезжую часть, которые явились причиной ДТП, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие необходимости выставления знака аварийной остановки за 30 метров, поскольку в силу пункта 7.2 ПДД этот знак должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. В то время как из пояснений Мирошникова П.И. следовало, что он увидел стоящий бензовоз за 400 метров, следовательно, зная о возможном препятствии на проезжей части, в силу пункта 10.1 ПДД при избрании скорости движения должен был учитывать данный факт, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, и условия дорожного покрытия (гололед).

В отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств выхода водителя Хоренко В.Ф. как на проезжую часть, так и за габариты транспортного средства, утверждение ответчика о выходе Хоренко В.Ф.  на проезжую часть также не может быть подтверждено.

Поскольку вина водителя  Мирошникова П.И., являвшегося работником ответчика и исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности,  в причинении вреда подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств иного в деле не имеется, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются материалами дела, то в силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ каждое лицо, причинившее вред, должно этот вред возместить, за исключением случая доказанности отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в порядке ст. 71