Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А59-1880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Его же довод о том, что единственной причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Хоренко В.А., который допустил нарушение п.п. 1.5, 2.5, 7.2 ПДД, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от своего транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, рапорты сотрудников ГИБДД не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Оснований считать, что данные документы является ненадлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 68 Кодекса). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, и, следовательно, является законным. Рапорты сотрудников ГИБДД не являются единственными доказательствами по делу, а исследованы судом с позиции статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013  по делу №А59-1880/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко