Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-23915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 25.06.2013 № 498, протоколами об административных правонарушениях от 23.07.2013 № 667 и № 685.

На обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать ППР РФ на спорном объекте, следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, и данный факт обществом не оспаривается.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.           Выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений, принадлежащих заявителю, во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Следовательно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении не требуется установка АУПТ, поскольку здание имеет два этажа, общая торговая площадь которых менее 3332 кв.м., коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.      Согласно пункту 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 подлежат защите автоматическими установками пожаротушения одноэтажные здания при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 кв.м и более.      Требования НПБ 110-03 об оборудовании здания АУПТ при общей торговой площади более 3500 кв.м применяются только к двухэтажным зданиям, что следует из пункта 10.2 НПБ 110-03.

Пунктом Г8 Приложения Г «СП 11.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, установлено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Антресоль, занимающую более 40 % пространства, следует считать этажом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 447005 от 31.08.2010 (лист дела 8), площадь здания супермаркета с кафе составляет 5851,9 кв.м и включает в себя 1 этаж и антресольный этаж. Из технического паспорта на здание супермаркета с кафе (лист дела 21) следует, что площадь антресоли составляет 1243,8 кв.м.

Учитывая данные об общей площади здания и площади антресоли, в данном случае антресоль занимает менее 40 процентов пространства здания, следовательно, не может считаться этажом по смыслу пункта Г8 Приложения Г «СП 11.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Следовательно, здание супермаркета является одноэтажным, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, и вывод суда первой инстанции о том, что здание Супермаркета «5+» подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, является правильным.

Коллегия также не  находит ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения и не принимает данный довода апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности и имеется угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, из материалов дела не следует, что общество признало вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и намерено устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Данный вывод коллегии согласуется также с позицией ВАС РФ, содержащейся Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Определении от 17.04.2013 № ВАС-4544/13.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ДЕЛАЙН» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2013 № 226 в сумме 4 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013  по делу №А51-23915/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙН» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 № 226 в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк