Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А59-2598/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2598/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-12249/2013

на решение от 13.09.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу №А59-2598/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, административный орган) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-93/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был взят за основу ошибочный вывод таможенного органа о том, что при размещении несамоходной трубоукладочной баржи «FORTUNA» в режиме реэкспорта приобретенное обществом сварочное оборудование не было помещено под таможенную процедуру реэкспорта. Учитывая, что сварочное оборудование было приобретено для внутреннего потребления, о чем в дальнейшем были поданы соответствующие декларации, следовательно, помещать под таможенную процедуру реэкспорта данное оборудование не было необходимости. Кроме того, общество обращалось в таможенный орган с письмом от 07.11.2012 с целью получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования в срок, установленный для таможенной процедуры временного ввоза. Следовательно, декларантом были выполнены необходимые условия таможенных операций в отношении сварочного оборудования.

          Заявитель также обращает внимание суда на то, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2013, поскольку получил телеграмму с уведомлением о времени составления протокола на 16.05.2013. Однако оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Таможенный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и  обоснованным, не подлежащим отмене. В отношении довода заявителя о процессуальном нарушении пояснил, что телеграммой от 23.04.2013 общество было уведомлено о составлении протокола на 06.05.2013. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

          В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          21.05.2012 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» во исполнение договора от 01.03.2011 №165/11-019, заключенного с обществом, на Корсаковский таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товары №10707030/210512/0003756, в графе 31 которой был задекларирован товар «несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740» в целях его помещения под таможенную процедуру временного ввоза.

          Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 в адрес декларанта по контракту от 18.11.2009 №2709-031, заключенному с иностранной компанией «MARITIME CONSTRACTION SERVICES S.A.», с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» (в рамках проекта «Сахалин-3»).

          В соответствии с заявлением от 20.05.2012 б/н общество обязалось вывезти с таможенной территории Таможенного союза заявленный к таможенной процедуре временного ввоза товар в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.

          На основании заявления общества от 15.10.2012 №2786 обозначенный срок продлен таможенным органом до 31.12.2012.

          01.11.2012 общество заключило контракт №2712-108 с иностранной компанией «MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD» на покупку сварочного оборудования.

          В своем обращении от 07.11.2012 б/н (вх. от 08.11.2012) заявитель проинформирован таможенный орган о том, что по ДТ №10707030/210512/0003756 на территорию Таможенного союза ввезена несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», оформленная в таможенной процедуре временного ввоза. В связи с покупкой находящегося на указанной барже сварочного оборудования общество просило разрешения на снятие этого оборудования с борта баржи размещения его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.

          15.11.2012 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» от имени общества на таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товар «несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740» в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. При этом демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта не было помещено.

          Таможенным постом произведена регистрация поданной ДТ с присвоением регистрационного номера 10707030/151112/0008600 и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.

          Наряду с изложенным, 08.02.2013 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» от имени общества в таможню в электронной форме поданы две декларации на сварочное оборудование, демонтированное с баржи «FORTUNA», с целью его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.

          Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся частью временно ввезенной баржи «FORTUNA»), установленного до 31.12.2012, таможенный орган 06.05.2013 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол №10707000-93/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня постановлением от 06.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

          Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          По правилам пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

          В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

          По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

          В силу статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

          Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

          Административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП

          Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

          Из материалов дела усматривается, что спорное сварочное оборудование, задекларированное по ДТ №10707030/080213/0000498 и №10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, поскольку являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи «FORTUNA», ввезенной по ДТ №10707030/210512/0003756 и помещенной под таможенную процедуру временного ввоза.

          Поскольку в силу статей 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и в свою очередь являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок временного ввоза, то есть до 31.12.2012, завершить таможенную процедуру, в том числе, путем осуществления таможенной операции, связанной с помещением спорного товара под иную таможенную процедуру.

          При таких обстоятельствах суд правильно счел обоснованным вывод таможенного органа о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

          Факт незавершения процедуры временного ввоза (допуска) товаров в срок до 31.12.2012 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Общество как декларант обладало юридическими правами и фактическими возможностями для завершения таможенной процедуры временного ввоза товаров по вышеуказанным декларациям в установленный таможенный органом срок, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований