Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А59-2598/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенного законодательства.

          Доказательств принятия обществом каких-либо мер к завершению таможенной процедуры временного ввоза 31.12.2012, в том числе, доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий к тому, чтобы до окончания определенного таможней срока обратиться в таможенный орган для завершения действия таможенной процедуры временного вывоза на иную таможенную процедуру путем подачи декларации на товары и совершить необходимые действия по завершению установленной таможенной процедуры, обществом не представлено.

          Тот факт, что общество письмом от 07.11.2012 (вх. от 08.11.2012) обращалось в таможенной орган в целях получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о стремлении общества добросовестно исполнить требования таможенного законодательства и реализовать предоставленные ему законом права.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Между тем, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, не учел следующее.

          В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

          Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

          Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

          В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

          Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

          В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

          Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 06.05.2013 таможенным органом в отсутствие представителя общества.

          В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалы административного дела, размещенные в базе «Судопроизводство» в ограниченном доступе, представлена копия текста телеграммы, переданной 23.04.2013, которая в своем тексте содержит уведомление о составлении протокола 06.05.2013 в 15-00 час. Согласно уведомлению почты телеграмма вручена секретарю общества 24.04.2013.

          Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о том, что телеграммой от 24.04.2013 он был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15-00 час.

          Анализ имеющейся в базе «Судопроизводство» текста телеграммы, представленной обществом письмом от 16.07.2013 (вх. 18.07.2013), показывает, что декларант был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15 часов 00 минут. Данный текст телеграммы имеет оттиск почтового отделения, входящий штамп общества от 24.04.2013 и полностью идентичен тексту телеграммы, имеющейся в материалах административного дела таможни, за исключением даты составления протокола. При этом текст телеграммы, находящейся в деле об административном правонарушении, не содержит штампа отделения связи.

          Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела текст телеграммы, направленной таможенным органом, а также текст телеграммы, полученной обществом, суд апелляционной инстанции, установив противоречие между данными документами, а также отсутствие иных доказательств извещения заявителя, приходит к выводу о ненадлежащем уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

          Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

          Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

          Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

          В части возврата заявителю госпошлины в сумме 2000 руб. обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

          В тоже время, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть разрешен, поскольку на момент окончания рассмотрения дела в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения от 10.10.2013 №26750, что не лишает общества права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате госпошлины.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу №А59-2598/2013 отменить в части.

          Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-93/2013 о признании ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова